Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-57/2024 от 25.01.2024

Мировой судья Синькова О.В. Дело №11-2-57/2024

УИД: 61MS0054-01-2023-001695-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2024 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Агееву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Агееву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 44400 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1532 рубля, указав, что 29.04.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Агеевым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис №ТТТ № согласно которому была застрахована гражданская ответственность Новичкова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, период действия с 29.04.2022 г. по 28.04.2023 г. Вследствие нарушения Агеевым М.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, 07.07.2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которой является Савченко С.П.. Данное ДТП произошло по вине Агеева М.В.

Согласно материалам дела Агеев М.В. управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО №№.

Представитель выгодоприобретателя поврежденного транспортного средства Савченко С.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения возмещения материального ущерба.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу потерпевшего в размере 44400 рублей.

08.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило Агееву М.В. направление на независимую техническую экспертизу. В установленный срок транспортное средство для осмотра виновником ДТП представлено не было.

21.11.2022 г. в адрес Агеева М.В. направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

03.10.2023 г. поступило исковое заявление, согласно которому истец уточнил, что 29.04.2022 г. меду СПАО «Ингосстрах» и Агеевым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронный полис №№, согласно которому была застраховано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, период действия с 29.04.2022 г. по 28.04.2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Агееву М.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своей жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года отменить, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику с указанием неверного номера квартиры, что напрямую не свидетельствует о неполучении ответчиком соответствующего требования, и полагая данный факт незначительным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2022 г. в следствие нарушения ответчиком Агеевым М.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которой является Савченко С.П..

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Агеевым М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – электронный полис № № согласно которому была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, период действия с 29.04.2022 г. по 28.04.2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Савченко С.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в размере 44000 рублей.

Установив, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику по адресу: <адрес>, тогда как согласно извещению о ДТП, составленному 07.07.2022 г. и адресной справке Агеев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, мировой судья, руководствуясь положениями пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата N-О, от дата N-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховая компания располагала сведениями об адресе регистрации Агеева М.В., содержащимися в страховом полисе №ТТТ <данные изъяты>, что не ограничивало истца в возможности направлении требования по верному адресу.

Принимая во внимание, что истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства по неверному адресу, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), мировой судья правомерно отказал истцу в иске.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>