Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2023 от 23.10.2023

Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А..

УИД 74MS0182-01-2023-003795-05

Дело № 11-330/2023 (№ 3543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Сивохину В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сивохина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском к Сивохину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 326 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. (л.д. 6-8)

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Сивохина В.В. взысканы денежные средства в размере 313 411 руб. 16 коп., фактически ответчику по указпанному судебному акту перечислены денежные средства в размере 328 737 руб. 68 коп., переплата составила 15 326 руб. 52 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил направленную ему претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сивохин В.В., третьи лица в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Сивохину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Сивохина В.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 326 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп., всего взыскано 16 745 руб. 41 коп. (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе Сивохин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Сивохину В.В. отказать (л.д. 107.108).

В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья не законно и необоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, податель апелляционной жалобы полагает, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель которой производил все расчеты и перечисления по исполнительному листу, ввиду чего ответчик не должен нести ответственность за действия должностного лица допустившего переплату по исполнительному документу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Сивохина В.В. просит оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сивохина В.В без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сивохина В.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Сивохина В.В. денежные средства в размере 139 332,00 руб., неустойка в размере 40 000 руб. с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы 139 332,00 руб. или ее остатка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 000,00 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 20-22).

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,59, 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП, составляет 328 737,68 руб. (л.д. 23, 49).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Мировой судья, верно определив, что подлежащая взысканию по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания в учетом неустойки, составляет 313 411,16 руб. (ущерб 139332,00 + моральный вред 1000 + неустойка 40000 + штраф 10000 + 27000,00 расходы на специалиста, + 8000 расходы на представителя + 300 почтовые расходы + неустойка 87779,16 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и установив, что ответчику перечислена по решению суда сумма 328737,68 руб., правильно пришел к выводу о имеющимся факте неосновательного обогащения Сивохина В.В. на сумму 15 326 руб. 52 коп. (328737,68-313 411,16)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку фактическая переплата денежных средств по судебному решению в пользу ответчика имеет место быть и получено ответчиком безосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание порложения п.п. 44, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Сивохина В.В. в пользу истца процентов на сумму неосновательного обогащения – 15 326,52 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292 руб. 89 коп. с дальнейшем взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из того, что последний платеж по исполнительному производству перечислен заявкой на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Довод ответчика о том, что не он должен нести ответственность за действия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) допустившего переплату по исполнительному документу, является не состоятельным, поскольку именно истец выбирает способ защиты нарушенного права, ввиду чего, определив, что на стороне ответчика имеется переплате по исполнению судебного решения, истец обратился в суд о взыскании указанной переплаты в виде неосновательного обогащения, а не оспаривать действия должностного лица службы судебных приставов, которые Сивохин В.В. также вправе был оспорить ввиду нарушения его прав указанным должностным лицом, что привело к последствиям в виде неосновательного обогащения.

Мировой судья в оспариваемом решении подробно изложил основания, по которым об пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, должным образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к изменению или отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивохина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.