Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-4517/2023;) ~ М-2563/2023 от 10.05.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-003212-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Егоровой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с иском к Тумановой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

24.03.2016 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Егоровой В.А. был заключен договор займа №ННЛНН/С/16.442, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 рублей до 31.03.2016.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства принятые по указанному договору займа исполнил.

Истец указывает, что Егорова В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

До настоящего времени ответчик не исполняет обязательства в рамках заключенного договора займа от 24.03.2016. Задолженность Егоровой В.А. составляет: по основному долгу – 145 758 рублей 41 копейку.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ННЛНН/С/16.442 от 24.03.2016г. в размере 51 380 рублей, в том числе: основной долг – 7 000 рублей, проценты – 44 380 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 741 рубля 40 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО «Югория» не признала, указала на факт использования потерянного ею паспорта иным лицом для оформления спорного займа.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 24.03.2016 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №ННЛНН/С/16.442, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 рублей до 31.03.2016.

От лица заёмщика договор был подписан с предоставлением данных Егоровой В.А.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства принятые по указанному договору займа исполнил.

Истец указывает, что Егорова В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Задолженность по договору займа составляет: 51 380 рублей, в том числе: основной долг – 7 000 рублей, проценты – 44 380 рублей.

В процессе разрешения дела, Егорова В.А., возражая против заявленных исковых требований, оспаривала факт заключения указанного договора.

В целях установления обстоятельств, кем, Егоровой В.А., или иным лицом, выполнена подпись договоре №ННЛНН/С/16.442 от 24.03.2016 г. определением суда по ходатайству Егоровой В.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключения ООО «Альфа» №755/24 от 16.04.2024 года семь подписей от имени Егоровой В.А., изображения которых имеются в копии договора потребительского займа №ННЛНН/С/16.442 от 24.03.2016, копии расходного кассового ордера ННЛНН/284 от 24.03.2016, выполнены не Тумановой Еленой Олеговной, а иным лицом с подражанием её подписи.

Давая оценку заявленным доводам стороны ответчика, суд считает необходимым принять во внимание заключение составленное ООО «Альфа».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Аргументированного несогласия с выводами судебных экспертов заявлено не было.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Альфа» суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре потребительского займа №ННЛНН/С/16.442 от 24.03.2016 и расходном кассовом ордере ННЛНН/284 от 24.03.2016 выполнена не Егоровой В.А., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Егоровой В.А.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств представленные стороной истца договор потребительского займа №ННЛНН/С/16.442 от 24.03.2016 и расходный кассовый ордер ННЛНН/284 от 24.03.2016 в качестве подтверждения факта получения займа, задолженность по которому взыскивает истец.

Таким образом, учитывая, что доказательств получения спорного займа именно ответчиком не имеется у суда отсутствуют основания для взыскания с неё заявленной истцом суммы. При этом суд учитывает, что ответчик с 2017 года уведомляла кредитора об обстоятельствах утраты ею паспорта, а также обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения лица, оформляющего займы от её имени.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 52 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «Югория» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 52 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Егоровой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №ННЛНН/С/16.442 от 24.03.2024 – отказать полностью.

Взыскать с ООО «Югория» в пользу ООО «Альфа» 52 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-96/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода