Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 11.02.2022

 дело № 11-127(2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

20 апреля 2022 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником Лузиной М.Н.,

с участием ответчика Копниной Е.А., представителя ответчика Земцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021г.,

у с т а н о в и л :

АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Копниной Е.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 44 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб., указав, что 10.07.2021 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Chevrolet Spark» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Chevrolet Spark» гос. № и «Kia Rio» гос № № (собственник Ончукова Н.О.), где последнему были причинены механические повреждения. Документы были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Гражданская ответственность Копниной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 44 300 руб. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Копниной Е.А. поскольку последняя не представила в установленный срок автомобиль «Chevrolet Spark» на осмотр.

Решением МСУ № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении иска к Копниной Елене Аркадьевне о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 44 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение МССУ № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021г. отменить, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Копниной Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. В решении указано, что истцом не доказано наличие каких-либо препятствий, для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, что исключает, по мнению суда необходимость представления транспортного средства на осмотр, не указано в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности, не доказано наступление неблагоприятных последствий, а имеющихся документов оказалось достаточно для произведения страховой выплаты, в удовлетворении иска следует отказать. Федеральный закон № 14 ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса какую-либо необходимость предоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскании выплаченного как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях и должен был своевременно предоставить ТС для осмотра. Также в решении суда указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду непредставления лицом транспортного средства на осмотр. Диспозицией ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения интересов страховщика или наступление неблагоприятных последствий. В соответствие с требованиями закона, так же как и для иных оснований регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности. Законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий. Расширительное толкование данной статьи законом не допускается. Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Копнина Е.А., представитель ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что при вынесении решения суд правильно сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, указав, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В решении верно указано, что требование закона о предоставлении (как виновником ДТП, так и потерпевшим) транспортных средств на осмотр страховой компании направлено на обеспечение возможности проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность, за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Однако, при реализации права не должно происходить злоупотребления им. Суд верно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2017 № 1059-0. В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление негативных для страховой организации последствий ввиду того, что транспортное средство ответчика не было осмотрено. Сам факт наличия заявленного события (ДТП) не вызвал у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не скрывался и не избегал процедуры осмотра. Ответчиком не производился ремонт повреждённого автомобиля. После того, как ответчику стало известно о намерении истца осмотреть повреждённый автомобиль, ответчик незамедлительно выразил готовность обеспечить такой осмотр. Но истец не был заинтересован в реальном осмотре и не стал его производить. Это произошло по двум причинам: 1) у истца не было сомнений в факте и последствиях ДТП; 2) истец решил использовать формальный повод и сложившиеся обстоятельства для того, чтобы злоупотребить своим правом, попытавшись переложить расходы по возмещению ущерба на страхователя. При вынесении решения мировой судья не согласился с попыткой истца трактовать в свою пользу отдельное, формальное, вырванное из контекста отношений сторон, положение закона, а дал развёрнутую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, полагаясь не на отдельную формальную норму права, а на право, как осмысленную систему обеспечения справедливости и законности. Просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021 г. без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 10.07.2021г. в результате нарушения ответчиком Копниной Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Chevrolet Spark» гос. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Rio» гос. №, под управлением собственника Ончуковой Н.О., причинены механические повреждения.

Ответчик Копнина Е.А. является собственником ТС и допущена к управлению транспортного средства «Chevrolet Spark» гос. №, что следует из страхового полиса, выданного ПАО «Росгосстрах».

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Копниной Е.А. не оспаривалась. Вины водителя Ончуковой Н.О. в столкновении ТС не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Автогражданская ответственность водителя Копниной Е.А. при управлении транспортным средством «Chevrolet Spark» гос. № Т719МЕ59, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, выданным 21.03.2021г., срок страхования с 21.03.2021г. по 20.03.2022г. /л.д.6/.

14.07.2021г. Ончукова Н.О. обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет по банковским реквизитам в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - «Kia Rio» гос №, получившего механические повреждения 10.07.2021 на <адрес> г. Перми при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, приложив извещение о ДТП /л.д. 7-9/.

Страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о дорожно- транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым, стороны определили и согласовали размер страхового возмещения.

19.07.2021г. на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Ончуковой Н.О. в размере 44 300 руб. (л.д.11).

Платежным поручением № от 19.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ончуковой Н.О. денежные средства в размере 44 300 руб. по страховому акту № от 17.07.2021 /л.д. 12/.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от 16.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено Копниной Е.А. по адресу: <адрес> заказное письмо, которое принято почтовым отделением 17.07.2021г., что подтверждается штампом почтового отделения.

Из информации, имеющейся на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление, адресованное Копниной Е.А., вручено адресату 21.07.2021г.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование регрессных требований указал, что ответчик Копнина Е.А., получив требование истца, не предоставила автомобиль «Chevrolet Spark» гос. № на осмотр.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что истец ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком обоих участников ДТП, и при обращении потерпевшего имел возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца.

Мировой судья исходил, в том числе, из того, что в соответствии с представленным в дело извещением, которое потерпевшая Ончукова Н.О. представляла страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения ТС, иная информация, которая позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшей Ончуковой Н.О. (19.07.2021г.) до окончания срока извещения ответчика Копниной Е.А. о необходимости представить автомобиль на осмотр (21.07.2021г.) и до возврата отправителю уведомления о вручении письма ответчику Копниной Е.А., либо возврата заказного письма с отметкой «истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы о доказанности надлежащего уведомления ответчика, о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не установив каких-либо нарушений прав истца ПАО «СК «Росгосстрах» в результате непредставления ответчиком Копниной Е.А. ТС для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :