Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-389/2023;) ~ М-294/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-36/2024

УИД 52RS0032-01-2023-000378-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                           29 июля 2024 г.

         Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

         Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2024 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкиной И. В. к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Санкина И.В. обратилась в суд с иском к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

     В обоснование исковых требований Санкина И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Ардатов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Санкиной И. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аблекаева В. В. при следующих обстоятельствах: Аблекаев В.В., управляя автомобилем Ситроен, при совершении маневра обгона, не выполнил требование ПДД убедиться в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с моим автомобилем Киа Сид. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен существенный ущерб, а именно повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, задняя левая дверь и иные повреждения кузова, в т.ч. скрытые.

     Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП был признан Аблекаев В.В., управлявший автомобилем Ситроен застрахованным по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7034013366).

     Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля она вынуждена была заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8) на сумму <данные изъяты>.

     24.08.2022г. был произведен осмотр автомобиля истца для выдачи независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП описаны в материалах о ДТП и детально в акте осмотра, составленном оценщиком.

     На основании данных документов было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Собственником автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <данные изъяты> является религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)». Аблекаев В.В. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)».

     Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб подлежит сумма в размере <данные изъяты>

     Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11423/5010-003 требование Санкиной И.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

     В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков религиозную организацию «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и ООО «Зетта Страхование» и просит взыскать в ее пользу:

- с религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>;

- с ООО «Зетта Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты> рубля.

- с религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» компенсацию ущерба, причиненного в результате и ООО «Зетта Страхование» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО5 указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» составляет <данные изъяты>

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>). Она направила претензию в ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении.

     (т.1 л.д. 139-140).

     Впоследствии ФИО5 вновь уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование» и религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставить без изменения (т.2 л.д. 202).

     В судебное заседание Санкина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании интересы Санкиной И.В. представляет по доверенности ФИО6, которая исковые требования Санкиной И.В. поддержала в полном объеме.

     Представитель религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» ФИО7 иск не признала, считает, что иск Санкиной И.В., предъявленный к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» удовлетворению не подлежит, поскольку виновником ДТП является Аблекаев В.В., который и должен нести материальную ответственность как причинитель вреда.

     Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

     Третьи лица – Аблекаев В.В., ПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

     Заслушав представителя Санкиной И.В. по доверенности ФИО6, представителя религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Ардатов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Санкиной И. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Аблекаева В. В.. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден в связи с чем ему причинен ущерб.     Виновным в совершении указанного ДТП был признан Аблекаев В.В., управлявший автомобилем Ситроен застрахованным по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта страхование» (страховой полис №).

     Собственником автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный знак Р 738 ОУ 152 является религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)». Аблекаев В.В. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)».

ДД.ММ.ГГГГ Санкина И.В. обратилась ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

     Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

     Представленное ответчиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не является соглашением, достигнутым между Санкиной И.В. и ООО «Зетта страхование» о замене страхового возмещения на страховую выплату, поскольку в нем указано, что Санкина И.В. не согласна на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. То есть она не отказывалась от направления ее на СТО соответствующую таким требованиям (т.2 л.д. 2).

Между тем, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 57-КГ23-7-К1.

        Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

         Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Санкина И.В. не отказывалась от направления ее на СТО соответствующую требованиям установленным правилам обязательного страхования.

        Однако страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

        При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО соответствующей требованиям установленным правилам обязательного страхования и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

      Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

      При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

       С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд учитывает, что обязательства по ремонту ответчик не выполнил. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

     Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Санкиной И.В. по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.; на основании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (выполненному по назначению страховщика), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., т.е. безусловно находилась в пределах 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец Санкина И.В. на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец Санкина И.В. вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что страховщик несет ответственности лишь в пределах лимита установленного в размере 400 000 руб. и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

     Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО8 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на момент проведения экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 20).

     У суда нет оснований ставить указанную сумму под сомнение, поскольку она не опровергается материалами дела.

     Поскольку ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, следовательно, разница между размером стоимости ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб.) является убытками стороны истца, которые подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

     Поскольку все убытки, причиненные Санкиной И.В., подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование», то исковые требования Санкиной И.В., предъявленные к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», удовлетворению не подлежат.

     При этом суд приходит выводу, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.

Как установлено судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который не был обеспечен истцу, в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет <данные изъяты> руб., которым в рассматриваемом случае определяется надлежащий размер страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа составляет 50% от суммы <данные изъяты>

Гражданско-правовые последствия в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме и как следствие в надлежащем размере, установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, для разрешения требования о взыскании законной неустойки необходимо исходить от размера недоплаченного страхового возмещения, определяемого как стоимость ремонта без учета износа с применением Единой методикой, но не более 400 000 руб. за все периоды просрочки.

В данном случае ООО «Зетта Страхование» добровольно выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решением суда размер неустойки ограничивается суммой в размере <данные изъяты>.).

Размер неустойки подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> руб.).

       В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Санкиной И.В. подлежит взысканию расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 12-13), и подтвержденные документально расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 38-39, т.3 л.д. 25). При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов на представителя, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний судебный акт состоялся ДД.ММ.ГГГГ), а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми и разумными. Размер расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Санкиной И. В. компенсацию ущерба размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    Иск Санкиной И.В. предъявленный к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Н.Нагайцев