Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-122/2022

21MS0065-01-2021-005018-47                 Мировой судья Антипова Т.С.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Фроловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (<адрес>) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Фроловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ответчиком Фроловой Л.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) под 365 процентов годовых или 1 % в день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования соответствующего сайта в сети Интернет.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, согласие на обработку персональных данных, также ответчик присоединился к условиям предоставления потребительских займов об использовании аналога собственноручной подписи, состоящий из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Договор был подписан аналогом собственноручной подписи.

Однако заемщиком условия договора исполнены не были, от ответчика поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1650,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 руб.

Общая сумма задолженности составила 49 125,00 руб., из них: сумма основного долга 20 250,00 руб., проценты за пользование займом в размере 28 875,00 руб. (1,5 кратный размер процентов за пользование займом-1500,00) за процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. (л.д. 33).

Со ссылкой на ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите ( займе)» и ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрокредитных организациях», ст.ст. 309, 310, 421, 401, 809-810 ГК РФ просили исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность в размере 49 125,00руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Фроловой Л.А. удовлетворены частично, с Фроловой Л.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 575 руб.; включая сумму основного долга в размере 20 250,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 1484 руб. 62 коп.; всего 45 059 руб. 62 коп., в удовлетворении оставшейся части отказано (л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе заявителем Фроловой Л.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кредитор предоставил заемщику 15000,00 руб. По истечении срока займа кредитор продолжает начислять проценты от суммы основного долга в размере 20250,00 руб., 5000,00 руб. списывает в счет оплаты <данные изъяты> Взимание 250,00 руб. (15000,00+15000,00 -250,00) неправомерно, так как эта сумма не установлена и неправомерна. Договор страхования заемщику не направлялся. Таким образом, по мнению заявителя, кредитором нарушены требования ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) незаконно. Согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрокредитной деятельности и микрокредитных организациях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которым не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма указанных сумм достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Соответственно, начисление процентов в сумме, превышающей 9200,00 руб. незаконно. Также заявитель просит применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости. Начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», ответчик Фролова Л.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Монета» (ООО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Московского районного суда г. Чебоксары. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступало, в связи с чем, в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг и ответчиком Фроловой Л.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) под 365 процентов годовых или 1 % в день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования соответствующего сайта в сети Интернет.

По условиям заключенного между сторонами договора Фролова Л.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ через НКО «Монета» (ООО) заемщику Фроловой Л.А. на карту № зачислено 15000,00 руб. (л.д.18).

Указанный перевод выполнен на основании договора № о переводах без открытия счетов в система <данные изъяты> и осуществления информационно-технологического взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фролова Л.А. оформляет заявление о пролонгации договора на следующих условиях: срок пролонгации 10 дней, процентная ставка - в соответствии с указанной в договоре (л.д. 16), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фролова Л.А. оформляет заявление о пролонгации договора на следующих условиях: срок пролонгации 10 дней, процентная ставка - в соответствии с указанной в договоре (л.д. 15), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фролова Л.А. оформляет заявление о пролонгации договора на следующих условиях: срок пролонгации 10 дней, процентная ставка - в соответствии с указанной в договоре (л.д. 17), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, волеизъявлением заемщика Фроловой Л.А. потребительский договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ответчиком Фроловой Л.А. был продлен на прежних условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – 2100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1650,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь статьями <данные изъяты> 309, 422, 806, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что кредитором заемщику была предоставлена обусловленная договором сумма на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для удовлетворения иска

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения составили 20250,00 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» пользовательское соглашение и правила пользования. Согласно п. 2.1, при подключении услуги «<данные изъяты>», клиент получает возможность воспользоваться специальным Промокодом, который позволяет оформить последующий займ со скидкой в 20 %. Согласно п. 2.7, стоимость пользования услугой «<данные изъяты>» составляет 25 % от суммы займа, получаемого клиентом при активации услуги «<данные изъяты>», но не более 500 руб. Согласно п. 2.8, оплата услуг осуществляется после подключения «<данные изъяты>», путем включения его стоимости в сумму получаемого клиентом займа. Согласно п. 2.9, клиент вправе отказаться от услуги «<данные изъяты>» путем направления обращения в общество в течение 14 дней после активации услуги «<данные изъяты>». Оплата должна быть произведена в день подключения услуги «<данные изъяты>». Подключение услуги «<данные изъяты>» осуществляется посредством нажатия кнопки «<данные изъяты>» на сайте общества (п. 2.10, п. 2.11) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.А. оформила заявление - декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования. Тем самым она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и СК, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность I, II, III гр. категория «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая и болезни. Согласно п. 8 срок страхования и страховая сумма указаны в договоре коллективного страхования (л.д. 9).

В Приложении № к заявлению-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования «<данные изъяты>» в п.1 имеется галочка, подтверждающая согласите на уплату страховой платы за счет кредитных средств, и подтверждение, что заемщик уведомлена, что сумма страховой премии будет включена в общую сумму займа по договору между Фроловой Л.А. и кредитором (л.д. 11). Страховая плата составляет 10 % от суммы займа (но не менее 1500,00 руб.) (п. 1 Финансовых условий взаимодействия сторон).

Таким образом, услуги составили 25 % от займа +10 % от займа или 3750,00 руб. и 1500,00 руб. и 15 000,00 – сумма перевода через ООО НКО «Монета». Расчет произведен от суммы в размере 15000,00 руб.

Заемщик Фролова Л.А. своими действиями согласилась с предложенными условиями договора и предложенными услугами. В установленном законом порядке не воспользовалась предусмотренными законом и договором сроками на отказ от страхования и пользования услугой «Премиум Аккаунт» в «период охлаждения», подачей соответствующего искового заявления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Однако соглашением сторон, данная ответственность снижена.

Согласно преамбуле спорного договора кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (л.д. 12).

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья зачел выплаченные заемщиком суммы в счет погашения процентов по договору. Фактически заемщик Фролова Л.А. своими заявлениями о пролонгации продлила срок действия договорных процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней.

20 250,00х1% х 46 = 9315,00 руб. В оговоренный сторонами срок сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20250,00 х 14х1% = 2835,00;

Оплата ДД.ММ.ГГГГ – 2100,00 руб.;

2835,00-2100,00= 735,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20250,00х10х1% =2025,00:

735,00+2025,00=2760,00 руб.;

Оплата ДД.ММ.ГГГГ 1650,00 руб.;

2760,00-1650,00 = 1110,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20250,00х12х1% = 2430,00;

1110,00+2430,00 = 3540,00 руб.;

Оплата ДД.ММ.ГГГГ – 1800,00 руб.;

3540,00-1800,00 = 1740,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20250,00х23х1% = 4657,50 руб.;

Оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,00 руб.

4657,50 -1500,00 = 3157,50 руб.

Таким образом, оплата процентов не перекрывала основной долг.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила

20 250,00х1% х 176 дней =35640,00 руб.;

Мировой судья уменьшил данную сумму до 1,5 величины основного долга согласно преамбуле договора до 30 375,00 руб. и вычел все выплаченные суммы процентов в размере 7050,00 руб.

В указанной части истец решение мирового судьи не оспаривает.

30375,00-7050,00 = 23325,00 руб.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, мировой судья дал анализ. Ответчик по существу их привел повторно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ применяется к неустойке (штрафным санкциям), которые предметом спора не являются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. Выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фроловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева