Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-23/2020 от 11.12.2020

УИД 10RS0010-01-2020-001445-92

№ 3/2-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                          гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

с участием заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А.,

обвиняемого Петрова Н.Н.,

его защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Иванова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

П.Н.Н., (данные изъяты), судимого:

- 16 июня 2011 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 12 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

- 18 мая 2016 года Олонецким районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; По постановлению суда от 08 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02 июня 2016 года Олонецким районным судом РК по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению суда от 22 сентября 2017 года условное осуждение по приговору суда от 18 мая 2016 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. По постановлению Олонецкого районного суда РК от 01 декабря 2017 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2016 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока 22 ноября 2019 года;

- 19 мая 2017 года Олонецким районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 21 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 19 июня 2020 года

осужденного Олонецким районным судом РК:

16 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

11 декабря 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, отменено условное осуждение по приговору суда от 19 мая 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от 16 сентября 2020 года определено исполнять самостоятельно,

задержанного хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в порядке статей 91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. СО ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения принадлежащих А.О.С. денежных средств в сумме .... руб., находившихся при Р.В.В., неустановленным лицом в период с .... час. .... мин. хх.хх.хх г. до .... час. .... мин. хх.хх.хх г. в .... в .... с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В результате совершения указанных преступных действий А.О.С. причинен ущерб в размере .... рублей.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на основании статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан П.Н.Н., хх.хх.хх г. года рождения. Основанием для задержания П.Н.Н. послужило указание на него как на лицо, совершившее преступление, потерпевших и очевидцев. хх.хх.хх г. П.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления П.Н.Н. не признал.

хх.хх.хх г. в отношении П.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на .... месяц .... суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

хх.хх.хх г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

На основании постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. срок содержания П.Н.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. следователь следственного отдела ОМВД России по Олонецкому району Иванов А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в Олонецкий районный суд с ходатайством о продлении П.Н.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца. В обоснование ходатайства указано, что до хх.хх.хх г. окончить предварительное следствие невозможно, поскольку согласно заключению проведенной в отношении П.Н.Н. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы П.Н.Н. от беседы с экспертами отказался, какие-либо пояснения по уголовному делу, а также относительно своего психического состояния давать отказался. П.Н.Н. рекомендовано проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы, которая назначена хх.хх.хх г.. В рамках расследования настоящего дела необходимо провести и получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении П.Н.Н., ознакомить его с указанным заключением, провести очную ставку между П.Н.Н. и П.Р.В., предъявить П.Н.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти 10 суточный срок для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ и 14 суточный - до окончания срока содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурором в суд.

Невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения следователь обосновывает тем, что П.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Олонецкому району Иванов А.С. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Н.Н. поддержал по указанным в нем основаниям.

Прокурор Долгов В.А. ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Н.Н. поддержал, указав о наличии к тому законных оснований.

Обвиняемый П.Н.Н. и его защитник Сергиенко Н.А. вопрос о продлении срока содержания под стражей оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие А.О.С., Р.В.В., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм просили рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, в случае невозможности закончить следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда в установленном порядке до шести месяцев.

         В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают обоснованность предъявленного П.Н.Н. обвинения, а также заявленного ходатайства о продлении избранной в отношении П.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей П.Н.Н., суд учитывает, что ходатайство возбуждено надлежащим лицом - следователем Ивановым А.С., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания П.Н.Н. под стражей не превышает 6 месяцев, продление срока содержания под стражей обвиняемому направлено на завершение предварительного расследования, срок следствия продлен надлежащим лицом по хх.хх.хх г. для указанных в ходатайстве целей и по тем же основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд учитывает, что П.Н.Н. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы. Кроме того, из представленных материалов следует, что П.Н.Н. холост, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, какими-либо обязательствами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, регистрации не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. П.Н.Н. ранее судим, состоит на учете в Прионежском межмуниципальном филиале (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия с хх.хх.хх г., в период условного осуждения злостно и систематически нарушал порядок его отбывания. На учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, в органах службы занятости в целях поиска работы не зарегистрирован.

         Учитывая все обстоятельства в совокупности, сведения о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, принимая во внимание стадию уголовного судопроизводства, тяжесть предъявленного П.Н.Н. обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются подтвержденные материалами дела достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П.Н.Н. суд не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

         С учетом того, что суду не представлено заключения о наличии у П.Н.Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суд не усматривает препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство и избранную в отношении П.Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями ст. ст. 97-99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого П.Н.Н., (данные изъяты), на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение трех суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления. В тот же срок, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.В. Алеева