Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 12.09.2023

Изготовлено 17.10.2023 г.

Дело № 11-129/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.2-2/2023

УИД: 76MS0022-01-2022-002799-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копничева Георгия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 03 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Косарева Виктора Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 10277000424143, ИНН 7710045520) в пользу Косарева Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 28086 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Косареву В.Е. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 10277000424143, ИНН 7710045520) гос­пошлину в доход местного бюджета в размере 1042 руб. 60 коп.

Взыскать с Копничева Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, в пользу Косарева Виктора Евгень­евича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в ре­зультате ДТП в размере 40363 руб. 22 коп.

Взыскать с Копничева Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюд­жета в размере 1410 руб. 90 коп.»,

установил:

Косарев В.Е. обратился в судебный участок с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Копничеву Г.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, 21.03.2022 г. в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копничева Г.И., автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бушуева А.В. Виновным в ДТП является водитель Копничев Г.И. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27.05.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организа­ции восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации УТС. 10.06.2022 г. истец получил страховую выплату в размере 8850 рублей. 20.06.2022 г. истец обратился к стра­ховщику с претензией, в которой требовал организовать восстановительный ремонт по­врежденного транспортного средства, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без уче­та износа и выплате законной неустойки, компенсации морального вреда. В связи с отка­зом САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить требования истца, он обратился с заявлени­ем к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.08.2022 г. в удовлетворении требований истца также было отказано. ООО по заказу истца было из­готовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ре­монта транспортного средства без учета износа составила 56375,24 рублей. Истец просит установить ви­ну ответчика Копничева Г.И. в ДТП и причинении повреждений его автомобилю и взыс­кать с надлежащего ответчика убытки в размере 47525,24 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать неустойку в размере 475,20 рублей за каждый день просрочки с 17.06.2022 г. по дату фактиче­ской выплаты, штраф в размере 23762,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Копничев Г.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. Автор жалобы считает, что мировым судьей принято незаконное решение, поскольку в обоснование вины Копничева Г.И. были положены показания заинтересованных лиц (участников ДТП). Кроме того, в решении мировой судья указывает на проведенную экспертизу, которая не дала однозначного ответа о степени вины каждого из участников ДТП, в частности, в экспертизе не дана оценка различия по высоте повреждений на машинах Копничева Г.И. и Косарева В.Е. от контакта. Эксперт, проводивший экспертизу, не дал оценки соблюдения всеми участниками ДТП скоростного режима и дистанции, что с немалой степени может указывать на роль каждого в ДТП и степени его вины.

В судебном заседании ответчик Копничев Г.И. и его представитель по устному ходатайству Карпачев А.Н. поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к Копничеву Г.И. отменить.

Представитель истца по доверенности Самородова Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

Истец Косарев В.Е., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Бушуев А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.07.2023 г. указанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 21.03.2022 г. в 10 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием с участиаем автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копничева Г.И., автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бушуева А.В.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 21.05.2022 г. произ­водство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду неустановления лица, виновного в ДТП.

Гражданская ответственность Косарева В.Е. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

27.05.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 10.06.2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% суммы страхового возмещения, исходя из невоз­можности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП в размере 8850 руб.

20.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации мо­рального вреда в размере 25000 рублей.

27.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Косареву В.Е. в предъявленных требо­ваниях.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 г. требования Косарева В.Е. были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что объяснения водителей Косарева В.Е. и Бушуева А.В. с технической точки зрения наиболее соответствуют заявленному и установленному механизму ДТП от 21.03.2022 г. Сближение автомобилей происходило при движении автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по правой полосе, движении автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по левой полосе позади и попутно автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движении автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по левой полосе позади и попутно автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контактирование автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, происходило при его перестроении из правой полосы в левую, где двигался автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контактирование произо­шло передней левой угловой частью автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с задней правой частью автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После контактирования с автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сместился влево и продолжил движение до ме­ста остановки. Автомобиль «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил смещение в левый полосу, где сзади к нему при­ближался автомобиль «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контактирование автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, происходило его передней правой угловой частью при некотором смещении автомобиля влево с левой боковой частью автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от заднего левого до переднего левого крыла. Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился. Описанный в заключении экспертом механизм развития ДТП технически обоснован по локализации по­вреждений, характеру и направлению их образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Копничевым Г.И. требований п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, и наступив­шими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Так, в нарушение п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ Копничев Г.И. перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и произвел столкновение в автомобилем«Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косарева В.Е., и автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Бушуева А.В.

Вина водителя Копничева Г.И. полностью установлена мировым судьей и надлежащим образом доказана, как показаниями Косарева В.Е. и Бушуева А.В., так и заключением судебной автотехнической экспертизы, исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права – ст.ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также является правильным вывод мирового судьи о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ИП (ООО1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77300 рублей без учета износа деталей и 61800 рублей с учетом износа.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы стороны ответчика об обратном голословны, доказательствами не подтверждены.

В целом, выводы подробно мотивированы мировым судьей в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Поскольку все доказательства мировой судья исследовал в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим соответствующим опытом и стажем работы в области экспертизы транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено на основании материалов гражданского дела, экспертиза проведена на основе соответствующих методик, с применением технических средств исследования, что позволило эксперту сделать однозначные выводы в пределах своей компетенции, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы.

По изложенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░