Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 от 04.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Федорова К.С.,

подсудимой Дмитриевой А.А. и ее защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриевой А.А. , родившейся <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 24000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 34000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 46000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, завладела принадлежащим ООО «<данные изъяты>» товаром, а именно взяла с торгового стеллажа две пары полуботинок «<данные изъяты>» артикул «<данные изъяты>» 38 размера, стоимостью 1233 рубля 33 копейки каждая, а также одну пару полуботинок «<данные изъяты>» артикул «<данные изъяты>» 39 размера, стоимостью 1233 рубля 33 копейки, на общую сумму 3699 рублей 99 копеек. Указанные пары обуви сложила в заранее приготовленную сумку. После совершения указанных действий Дмитриева А.А., с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанной выше обуви, направилась за территорию торгового зала. Затем, осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для сотрудника магазина «<данные изъяты>» Ш.К.В., не реагируя на ее просьбу остановиться, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания при себе похищенного товара, с места преступления скрылась, выйдя из здания магазина ООО «<данные изъяты>», направилась по <адрес>, однако по не зависящим от Дмитриевой А.А. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку была задержана сотрудником магазина. В случае доведения данного преступления до конца действиями Дмитриевой А.А. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3699 рублей 99 копеек.

Действия Дмитриевой А.А. дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дмитриевой А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Дмитриева А.А. не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает Дмитриеву А.А. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических и инфекционных заболеваний, а также состояние здоровья ее родных и близких, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, принесение извинений, фактический возврат похищенного, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Дмитриева А.А. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой исправительных работ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Дмитриеву А.А.

В связи с тем, что Дмитриева А.А. совершила данное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Дмитриевой А.А. окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Дмитриевой А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Дмитриевой А.А. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриеву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дмитриевой А.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 46000 рублей.

В счет исполнения наказания в виде штрафа зачесть его уплату в размере 46 000 рублей, произведенную по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Дмитриевой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск, подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- сумка подлежит возращению по принадлежности Дмитриевой А.А. ;

- 3 пары обуви считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов