Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13691/2023 от 03.11.2023

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-13691/2023

№ 2-3109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Серикова В.А., Мельниковой О.А.

при секретаре : Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова М.О. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области - Жукова В.С.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.О. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ссылаясь на то, что 28.07.2022 им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.11.2021, решением Новокуйбышевского городского суда от 02.11.2022 по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях реализации своего конституционного права, 02.07.2022 между ним и Петровым О.Л. заключен договор об оказании юридических услуг по рассмотрению указанного дела о привлечении к административной ответственности. Согласно условиям договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составил 16000 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в лице ГУ МВД России по Самарской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Петров М.О., в апелляционной жалобе его представитель Петров О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе сослался на то, что в рамках рассмотренных требований истца о возмещении и компенсации понесенных расходов на услуги представителя, Октябрьский районный суд г. Самары пришел в своей оценке к выводам, противоположным тем, которые сделал суд г. Новокуйбышевска, в частности, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц в лице начальника ЦАФАП Башковатова А.С. и ст. инспектора Каннуниковой Л.В. при вынесении административного постановления, и последующей отменой указанного Постановления в судебном порядке при участии представителя истца. Считает, что выводы Октябрьского районного суда г. Самары являются попыткой переоценки уже вступившего в законную силу решения суда г.Новокуйбышевска по делу №.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ именно как водитель транспортного средства, при этом на момент правонарушения истец являлся несовершеннолетним и водительское удостоверение ему не выдавалось, о чем истец неоднократно приводил свои доводы.

Истец считает ошибочными выводы суда Октябрьского района г. Самары по делу № о том, что, «лицом, в результате действий которого Петров М.О. понес убытки, является непосредственный нарушитель ПДД, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования, а не сотрудник органов внутренних дел». В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что передача управления транспортным средством не образует состав правонарушения и предусмотрена положением ст.1.5 КоАП РФ. Также обращалось внимание суда на то обстоятельство, что «непосредственный нарушитель ПДД» так и не был установлен должностными лицами ЦАФАП при вынесении спорного Постановления № от 16.11.2021 г. ни в досудебном порядке, ни во время судебных разбирательств. Полагает, что при оценке обстоятельств, судом первой инстанции в своих выводах отдано предпочтение доводам ответчика, а не выводам Новокуйбышевского городского суда, изложенным в уже вступившем в законную силу решении от 02.11.2022, что порождает конфликт судебных актов.

Считает, что суд Октябрьского района г. САмара по собственной инициативе, проявляя определенную заинтересованность, запросил сведения из ЗАГСа <адрес> о составе семьи истца. Из предоставленных сведений было установлено, что ФИО9 и Петров О.Л. находятся в определенных родственных отношениях. Из чего судом сделан вывод, что последние «могли предположить, что в случае нарушения ПДД к административной ответственности будет привлечен несовершеннолетний собственник, следовательно, взяли на себя определенные риски, поэтому изложенные обстоятельства не порождают у истца право на возмещение ущерба». Такой вывод суда имеет предположительный и вероятностный характер.

Заявитель жалобы указал, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке в рамках иска о компенсации судебных расходов, является размер компенсации затрат за услуги представительства в суде по отмене неправомерно вынесенного Постановления об административном производстве и прекращении исполнительного производства. Указанные обстоятельства фактически не исследовались судом Октябрьского района и не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Жуков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Петров М.О. ходатайствовал о рассмотрение жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомочными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 Петров М.О. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатовым А.С. от 24.05.2022 постановление от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2022 постановление от 16.11.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 24.05.2022 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что должностное лицо было вправе самостоятельно истребовать необходимые документы о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, но не сделало этого, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ собственник транспортного средства (истец) Петров М.О., ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела сведениям Отдела ЗАГС <адрес> от 05.05.2023, родителями Петрова М.О. являются Петров О.Л. (представляющий интересы Петрова М.О. в настоящем гражданском деле) и ФИО9

На момент совершения административного правонарушения Петров О.Л. и ФИО16. являлись законными представителями <данные изъяты> Петрова М.О., фактически осуществлявшими <данные изъяты> владение его транспортным средством.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими).

Нахождение в собственности ребёнка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребёнка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребёнка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности ребёнка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребёнка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребёнка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребёнка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребёнку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Суд пришел к выводу, что регистрируя автомобиль на несовершеннолетнего ребенка, его родители могли предположить, что в случае фиксации нарушения ПДД РФ при управлении т/с работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности будет привлечен именно несовершеннолетний собственник, следовательно, взяли на себя определенные риски, связанные с привлечением к административной ответственности при управлении т/с, изложенные обстоятельства не порождают у истца права на возмещение ущерба в связи с незаконным, по их мнению, привлечением к административной ответственности несовершеннолетнего собственника.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Петрова М.О., как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Новокуйбышевского городского суда от 02.11.2022 по делу №, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что должностное лицо было вправе самостоятельно истребовать необходимые документы о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, но не сделало этого, основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

Позиция истца не учитывает особенности правового регулирования, установленные законодательством об административных правонарушениях в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, если оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного частью 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в системе действующего правового регулирования, судебное оспаривание Петровым М.О. как собственником транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не обусловлено нарушением ответчиком прав истца в связи с привлечением к административной ответственности либо нарушением публичным органом презумпции невиновности частного лица.

С учетом наличия сведений о нахождении транспортного средства в собственности Петрова М.О. должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской с области было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова М.О. и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Оценивая правомерность отказа решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. в отмене оспариваемого постановления суд учитывал, что с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности обратилась ФИО9

Из решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 24.05.2022г. по жалобе представителя Петрова М.О. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на обстоятельства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО9, в подтверждение чего приобщил заявление от ФИО9, подписанное защитником Петровым О.Л. ФИО9 к должностному лицу не явилась (Петров О.Л. от получения повестки отказался), об ответственности по п.5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждалась, документы, подтверждающие допуск ФИО9 к управлению транспортным средством должностному лицу, не представлены.

В силу пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2022 постановление от 16.11.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 24.05.2022 - отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом наличие вины должностного лица не установлено.

Не представлено доказательств вины должностного лица и суду при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тем самым не было представлено доказательств незаконность действий должностных лиц ответчика, принимающих решение о составлении постановления в отношении истца.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.

Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелся факт нарушения ПДД и зафиксированное средствами автоматической фиксации нарушений.

Действия, связанные с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке истцом не обжаловались, решение суда о признании действий инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области незаконными не принималось.

Учитывая, что истец воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал во временное пользование и владение принадлежащее ему транспортное средство, прекращение в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении сотрудником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области действующего законодательства.

Каких либо доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами дорожного движения судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: