Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1294/2023 (УИД: 54RS0012-01-2023-001259-74)

Поступило в суд 03.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.,

При секретаре     Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Литвиновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником был заключён кредитный договор № путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счёт денежные средства в размере суммы кредита – 300.000 рублей.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом Графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 305.733,03 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291.238,36 рублей.

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен по заявлению клиента.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Литвиновой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291.238,36 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.112,38 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Банка не признает в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Литвиновой (Воликовой) О.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 300.000 рублей под 29,00% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о заключении договора (л.д. 13), анкетой к заявлению (л.д. 16-17).

Как следует из Графика платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита), ежемесячная сумма кредита с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.600 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 8.290 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Как следует из выписки по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком (л.д.30-32).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Литвиновой (Воликовой) О.В. было направлено Требование (Заключительное), в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк в случае пропуска Клиентом очередных платежей вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование (л.д.23-28).

Как следует из Требования (Заключительного), истец установил ответчику срок для исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменив в одностороннем порядке срок возврата кредита, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с настоящим иском Банк обратился в 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                    О.В. Черкасова