Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-755/2021 ~ М-213/2021 от 15.01.2021

51RS0001-01-2021-000385-24

дело № 2-755/2021

Изготовлено 24.05.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бирюкова М.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее –ФССП России), Управление федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее-Управление) обратились в суд с иском к Бирюкова М.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленного требования указано, что Бирюкова М.А., состоящая в трудовых отношениях с Управлением, своими виновными и противоправными действиями причинила ущерб работодателю, выразившийся в выплате суммы убытков по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2-5419/2019.

Так, в 2013 году на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 27.383 рублей 68 копеек в пользу ФИО5, на основании исполнительного листа ВС №.

В ходе исполнительного производства удержано 100 рублей. Подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, остаток суммы задолженности составил 27.283 рублей 39 копеек.

Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем Бирюкова М.А., в связи с установлением места работы должника ФИО1, куда было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

В нарушение ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Бирюкова М.А. подлинник исполнительного документа в материалы исполнительного производства у взыскателя отозван не был.

Начиная с 14.07.2016, в результате исполнения указанного постановления, с должника ФИО1, ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от всех видов дохода.

30.11.2016 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В 2018 году исполнительный лист был вновь предъявлен должником с остатком задолженности в сумме 27.283 рубля 39 копеек.

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель Задорожный Д.А., не обладая информацией об остатке задолженности в размере 6.629 рублей 90 копеек на основании заявления представителя ФИО5 от 25.04.2018, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27.283 рубля 39 копеек в пользу ФИО5, на основании подлинника исполнительного листа ВС №, содержащего отметку об остатке задолженности «остаток 27.283 рубля 39 копеек».

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Мостика С.А. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку Мостика С.А. не было известно о частичном погашении задолженности должником.

ФИО1 подан иск в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.10.2019 требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу
ФИО1 взысканы убытки в размере 53.937 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, а также судебные расходы в размере 1.818 рублей, а всего 56755 рублей 03 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 56.755 рублей 03 копейки взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Заключением от 11.11.2020 комиссией Управления установлены причины возникновения ущерба и размер ущерба в сумме 56.755 рублей 03 копейки.

16.11.2020 в адрес Бирюкова М.А. направлено уведомление с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Бирюкова М.А. в пользу ФССП России ущерб в размере 56.755 рублей 03 копейки.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила заявленные требования, указав о необходимости взыскания денежных средств в заявленном размере в пользу Российской Федерации.

Представитель истца ФССП России и Управления ФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ущерб фактически возник после исполнения судебного акта, то есть 28.02.2020. Управлению стало известно о данном факте 14.09.2020 после поступления в Управление платежного поручения, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств.

Размер ущерба и причины его возникновения установлены на основании проведенной проверки. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Бирюкова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Министерства финансов Россий Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явилась. В ходе производства по делу дала пояснения, что в силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации считает необходимым произвести взыскание с Бирюкова М.А. в возмещение причиненного ею при исполнении служебных обязанностей материального ущерба в пользу Российской Федерации.

Третьи лица Мостика С.А., Задорожный Д.А. извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5419/2019, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №2-5419/2019 следует, что 25.03.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 27383,68 руб. в пользу ФИО5, на основании исполнительного листа ВС №.

06.06.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства удержано 100 рублей. Подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, остаток суммы задолженности составил 27283,39 руб.

На подлиннике исполнительного документа ВС № имеется соответствующая отметка, а именно "06.06.2016 возврат с актом о н/в ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ остаток 27283,39 руб.».

29.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства № от 06.06.2016 было отменено судебным приставом-исполнителем Бирюкова М.А., в связи с установлением места работы должника ФИО1, куда было направлено постановление от 29.06.2016 об обращении взыскания на доходы должника.

Подлинник исполнительного документа в материалы исполнительного производства судебным-приставом исполнителем у взыскателя отозван не был.

С 14.07.2016 в результате исполнения указанного постановления, с должника ФИО1, ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от всех видов дохода.

30.11.2016 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем ФИО1 был уведомлен.

Доказательств соблюдения должностными лицами, при отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 06.06.2016, требований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, суду не представлено.

07.05.2018, на основании заявления представителя ФИО5 от 25.04.2018, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 27283,39 руб. в пользу ФИО5, на основании подлинника исполнительного листа ВС №, содержащего отметку об остатке задолженности «остаток 27283,39 руб.».

23.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Мостика С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было утверждено заместителем начальника ФИО8

31.07.2018 сотрудники пограничного контроля сняли ФИО1 с парохода, шедшего к месту промысла, в связи с ограничением, наложенным службой судебных приставов УФСС Первомайского округа г. Мурманска 23.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП.

03.08.2018 истец уведомил службу судебных приставов об отсутствии задолженности перед ФИО5, в связи с полным погашением задолженности. Тем не менее, ФИО1 внес на счет судебных приставов 17300 рублей, для того, чтобы сумма задолженности на период разбирательства стала менее 10000 рублей.

Согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 03.08.2018 соответствующие ограничения, установленные для истца в рамках исполнительного производства, отменены, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет менее 10000 рублей.

В ходе проверки, проведенной по адвокатскому запросу представителя ФИО1, ОСП Первомайского округа установлено, что фактически задолженность по исполнительному производству №, возбужденному 25.03.2013 на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 30.11.2016, составляла 6629,90 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с технической ошибкой, так как два удержания в сумме 3314,95 руб. дважды возвращались со счета взыскателя ФИО5, в связи с чем ОСП Первомайского округа направило в ООО «НЕМО» постановление на удержание меньшей суммы, без учета 6629,90 руб.

Таким образом, решением суда установлено, что постановление было отменено 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бирюкова М.А. Подлинник исполнительного документа в материалы исполнительного производства судебным-приставом исполнителем у взыскателя не отозван.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при фактической задолженности по исполнительному производству в размере 6629,90 руб., оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не имелось.

На основании исследованных судом обстоятельств судом сделан вывод, что нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, привели к негативным для истца последствиям, выразившимся в невозможности выезда за границу в связи с трудовой деятельностью и неполучением дохода.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.10.2019 иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 53.937 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также судебные расходы в размере 1.818 рублей, а всего 56.755 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области отказать.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Платежным поручением от 28.02.2020 № межрегиональное операционное УФК Минфина России перечислило денежные средства в размере 56.755 рублей 03 копейки на счет ФИО1

Таким образом по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация вправе предъявить в порядке регресса иск о возмещении ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что отсутствуют доказательства соблюдения должностными лицами, при отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 06.06.2016, требований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, суду не представлено.

Указанное постановление было отменено 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бирюкова М.А. Подлинник исполнительного документа в материалы исполнительного производства судебным-приставом исполнителем у взыскателя не отозван.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (30.11.2016) задолженность по исполнительному производству составляла 6.629 рублей 90 копеек, в связи с чем при фактической задолженности по исполнительному производству в размере 6629,90 руб., оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не имелось.

Судом установлено, что Бирюкова М.А. состоит в трудовых (служебных) отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, что следует из представленных служебных контрактос, приказов Управления.

Приказом Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 2 разряда отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя этого же отдела на период отсутствия основного работника.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова М.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Мурманской области.

Приказом Управления ФССП по Мурманской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова М.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 15.10.2020 № создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Управлению, и причин его возникновения, определен состав комиссии по проведению данной проверки.

Согласно заключению от 11.11.2020 в действиях Бирюкова М.А. установлены нарушения ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», также установлен размер ущерба в сумме 56.755 рублей 03 копейки.

О проведении проверки, возможности дачи объяснений Бирюкова М.А. уведомлена надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления, ее личная подпись в получении данных уведомлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий Бирюкова М.А. Российской Федерации причинен ущерб в вышеуказанном размере.

16.11.2020 в адрес Бирюкова М.А. направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Письмо получено ответчиком 30.11.2020. До настоящего времени ущерба в добровольном порядке не возмещен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства. При этом п. 3 ст. 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника, в данном случае федерального государственного служащего в пределах его среднего месячного заработка. Иного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Согласно справке о среднем заработке Бирюкова М.А. от 11.03.2021 среднемесячное начисление за последний год работы ответчика составляет 48.021 рубль 61 копейка.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С Бирюкова М.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 48.021 рубль 61 копейка.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.640 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Бирюкова М.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежные средства в размере 48.021 рубль 61 копейка.

Взыскать с Бирюкова М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.640 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова