Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 (2-4822/2020;) ~ М-5101/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-678/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи Букиной И.А.,

при участии ответчика Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекань ФИО7 к Соколовой ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Чекань В.В. обратился в суд с иском к Соколовой М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекань А.А. и Соколовой М.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.1 Договора займа, истец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с абз. 2 договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая при этом проценты за пользование займом исходя из 10% в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения платежей, оплачивается неустойка в виде 20% годовых на сумму займа.

Очередность погашения задолженности установлена в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится у истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено процентов <данные изъяты> руб., погашение основной суммы долга не производилось.

Договор займа обеспечивается залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет черный, гос. знак №. Стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, платежи не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Чекань А.А. и Соколовой М.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты по займу, <данные изъяты> коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № цвет черный, гос. знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с экспертной оценкой.

Истец Чекань А.А. представитель истца Аманзаде Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соколова М.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований в части основного долга, не согласна с указанной в исковом заявлении суммой процентов за пользование займа, поскольку проценты оплачивала вовремя и в большей сумме, чем учтено истцом по данному договору займа.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Соколову М.В., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чекань А.А. и ответчиком Соколовой М.В. заключен договор займа №, по условиям которого Соколова М.В. получила заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа (л.д. 62-64).

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской Соколовой М.В. (л.д. 13).

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах представленный Чекань А.А. договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик Соколова М.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 10% в месяц.

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) ответчик должна была выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в размере два раза в месяц по <данные изъяты> руб. (кроме первого платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.3.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 дней в течение последних 180 дней.

Обязательства по договору займа Соколовой М.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате всей оставшейся задолженности (л.д. 7).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов внесено 23 500 руб.), образовалась просроченная задолженность по оплате процентов, у заимодавца возникло право требовать возврата суммы займа и начисленных процентов и штрафных санкций в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп.., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца денежные средства в погашение основного долга от ответчика не поступали, были оплачены проценты на сумму 23500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с суммой основного долга согласилась.

При таких обстоятельствах с ответчика Соколовой М.В. в пользу истца Чекань А.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по процентам определена истцом в размере <данные изъяты> руб., при этом данная задолженность в соответствии с исковым заявлением образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договором займа предусмотрено возвращение процентов по графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. Исходя из графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера процентной ставки 10% в месяц, ответчиком должны быть погашены проценты в размере <данные изъяты> руб.

При этом в счет погашения задолженности по процентам за указанный выше период ответчиком внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями представителя истца.

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с Соколовой М.В. в пользу Чекань А.А.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов должна быть меньше, поскольку она внесла больше, чем <данные изъяты> руб., судом отклоняются.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 96-104).

Вместе с тем, во всех квитанциях указано основание платежа – погашение займа по договору 3В-364-ДД.ММ.ГГГГ, квитанции выданы ООО МКК «Виктория», в получении платежей расписывались кассир и главный бухгалтер ООО МКК «Виктория».

Также истцом представлена копия договора о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Виктория» и Соколовой М.В. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиком квитанции подтверждают погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., которые признаны истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК также имеется.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указание Банка России от 01.04.2019 N 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2019 N 54552)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров потребительского кредита займа, заключаемых в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями, которое составляет 71,960% годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в месяц (120% годовых) не превышает данное значение в два раза, в связи с чем основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, принимая во внимание график платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. отсутствовала. К ДД.ММ.ГГГГ заемщик должна была оплатить проценты в размере <данные изъяты> руб.

При этом истцом указано, что ответчиком за период пользования займом оплачено <данные изъяты> руб., дата погашения не указана, также не указано, внесены данные денежные средства одним платежом или разными, в связи с чем суд расценивает внесение данной суммы по графику платежей.

При таких обстоятельствах задолженность по процентам возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. Впоследствии задолженность каждые полмесяца увеличивалась на <данные изъяты> руб. и к ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки оплаты задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 20 % годовых составит <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком.

По условиям договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет черный, гос. знак №. Стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения залогодателем требований по основному договору (п. 6.1.1 договора залога).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет черный, гос. знак №.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Чекань А.А. направлял Соколовой М.В. досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора (л.д. 7).

В судебном заседании Соколова М.В. пояснила, что претензию получила.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по договору займа является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора займа с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Чекань А.А. имущественного характера удовлетворены частично на <данные изъяты> %, с Соколовой М.В. в пользу Чекань А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекань ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Чекань ФИО10 и Соколовой ФИО11.

Взыскать с Соколовой ФИО12 в пользу Чекань ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по займу, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить в пользу Чекань ФИО14 взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер отсутствует кузов № <данные изъяты>, цвет черный, гос. знак №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова