Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-903\2019                         18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

с участием прокурора Жиганова С.В.

18 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Першина А.П. к Дремовой Е.В, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.П. обратился в суд с иском к Дремовой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что "."..г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дремова Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак С №... на перекрестке улиц Карбышева и Молодогвардейцев <адрес>, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством Рено – Логан государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. На основании постановления суда от "."..г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП истец испытал сильнейший стресс, сильную физическую боль, нравственные страдания, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Першин А.П. в судебное заседание не явился, в представленном в ходе рассмотрения дела его представителем ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Першина А.П. – Бурашников Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дремова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, поскольку она разведена, ее заработная плата составляет в среднем 20000-30000 рублей в месяц, она проживает с престарелым отцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Жиганова С.В., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела №..., что "."..г. в <...> минут, Дремова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО7, на перекрестке улиц Карбышева – Молодогвардейцев <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Першина А.П., в результате дорожно – транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевших Першина А.П., ФИО6

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.7-11).

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника (растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника) образовавшееся от травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 60-61 материалов административного дела №...)

Ответчик Дремова Е.В. в судебном заседании не отрицала вины в причинении вреда здоровью истца, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть ее материальное и семейное положение.

В подтверждение материального положения ответчиком представлены справки о доходах физического лица от 12 января 2019 за 2018 год, а также справки АО «Энергоремонт», из которых следует, что Дремова Е.В. работает на Волжском ОПУ АО «Энергоремонт» в должности инженера по проектно – сметной работе с "."..г. по настоящее время и ее среднемесячная заработная плата за последние три месяца составила 25000 рублей.

Из карточки учета собственника жилого помещения, выданной ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что в <адрес> зарегистрированы Дремова Е.В. и ФИО7, который как следует из пояснений ответчика, данных ей в судебном заседании приходится ей отцом.

Дремова Е.В. разведена, имеет совершеннолетнюю дочь ФИО8, 1988 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака.

Однако в подтверждение материального положения ответчиком не представлены документы о совокупных доходах и расходах всех членов своей семьи, документы о наличии либо отсутствии имущества, позволяющие объективно оценить ее материальное положение, а из справки о заработной плате следует, что среднемесячный доход ответчика составляет около 25000 рублей в месяц.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, ее отношение к случившемуся, считает удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с Дремовой Е.В. частично в размере 30000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований, суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №... от "."..г..

Суд полагает указанные расходы обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком Дремовой Е.В. в размере 6000 рублей, полагая указный размер отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: ░░░░░░░.