Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5118/2019 ~ М-3497/2019 от 17.05.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-004721-29

Дело № 2-5118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

помощнике Терентьеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5118/ 2019

по иску Момотенко Константина Евгеньевича к АО «СОГАЗ», Бердиной Виктории Анатольевне о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Момотенко К.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Бердиной В.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: РАВОН НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердиной В.А. и Skoda Superb государственный регистрационный знак №, под управлением Момотенко К.Е.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 Бердина В.А. признана виновным в нарушении в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что в результате ДТП помимо повреждения имущества, причинены телесные повреждения пассажиру Skoda Superb, то обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании причинителя вреда. Гражданская ответственность Бердиной В.А. застрахована в АО «СОГАЗ». Однако АО «СОГАЗ» 18.02.2019 отказало в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.12.2018. Согласно Экспертного Заключения № 02.19-49 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.03.2019г. ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учёта износа, составил 346 214,66 рублей, с учетом износа, составил 252 900 рублей. Истец 11.04.2019 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещение. Кроме того, Бердина В.А. обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил 93 314,66 рублей. Направленная в адрес Бердиной В.А. претензия также оставлена без удовлетворения. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец в судебное заседание не явился по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

10 сентября 2019, судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 203 000 рублей, неустойку в размере 203 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, с Бердиной В.А. ущерб в размере 83 795, 22 рублей, госпошлину, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эксперта в размере 7 500 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кривоногов А.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «СОГАЗ» просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных издержек.

Ответчик Бердина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Бердиной В.А. Тарасов С.П. с исковыми требованиями не согласна, Считает, что автомобиль истца не новый и в случае удовлетворения исковых требований истца, истец неосновательно обогатиться.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представитель истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом, 19.12.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: РАВОН НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бердиной В.А. и Skoda Superb государственный регистрационный знак №, под управлением Момотенко К.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 Бердина В.А. признана виновной в ДТП.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019, справкой о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений от 30.01.2019.

Гражданская ответственность Бердиной В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №, что подтверждается полисом, сведения о ДТП, представленным в дело административным материалом.

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, указало, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений автомобилей противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.12.2018, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец 11.04.2019 направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» и 24.04.2019 в адрес ответчика Бердиной В.А. претензии с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о назначении по делу с целью определения соответствия повреждений спорных ТС обстоятельствам ДТП от 19.12.2018, а также определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 980 от 12.08.2019, составленной на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 26 июня2019, повреждения автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, гос№, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2018 по адресу <адрес>, с участием автомобиля РАВОН НЕКСИЯ, госномер №,зафиксированным в материалах гражданского дела, и материалах дела об административном правонарушении, представленных на исследование. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 286 795,22 рублей, с учетом износа - 203 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в указанном заключении не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 286 795,22 рублей, с учетом износа - 203 000 рублей.

Суд считает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу стразового возмещения является незаконным, в связи с тем, что повреждения автомашины были получены в результате ДТП 19 декабря 2018.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 203 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 203 000 рублей за период с 19.02.2019 по 17.05.2019. Судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение по применению указанной нормы права, согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 203 000 рублей, размер штраф составляет 101 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДТП 19.12.2018 произошло по вине Бердиной В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019, справкой о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений от 30.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в Бердиной В.А. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 83 795,22 рублей.

    Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку положены в основу исковых требований и являются судебными издержками по правилам статьи 98 ГПК РФ. В пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 5 308,50 рублей, а с ответчика Бердиной В.А. 2 461,50 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные представленными в дело доказательствами. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, а также заявление ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 617 рублей, а с ответчика Бердиной В.А. 4 383 рубля.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Так, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 1486,38 рублей, а с ответчика Бердиной В.А. 613,62 рубля.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца с Бердиной В.А. следует взыскать госпошлину в размере 2 713, 86 рублей. с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 530 рублей

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 929, 927, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Момотенко Константина Евгеньевича страховое возмещение в размере 203 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 308,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 617 рублей, услуг нотариуса в размере 1 486,38 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ»    госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 530 рублей

    Взыскать с Бердиной Виктории Анатольевны в пользу Момотенко Константина Евгеньевича ущерб в размере 83 795,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 461,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 383 рубля, услуг нотариуса в размере 613,62 рублей, госпошлину в размере 2 713, 86 рублей.

    В остальной части иска Момотенко Константину Евгеньевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 сентября 2019 года