Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2024 от 19.04.2024

                            Дело № 1-206/2024

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                                                       г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мыльникова Н.А., Савиновой М.И., Кауровой Н.В.,

защитника – адвоката Тютикова А.С.,

подсудимого Ульянова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ульянова Д. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Задержанного по уголовному делу /дата/, содержащегося под домашним арестом с /дата/.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, Ульянов Д.В., находился по /адрес/, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 сообщил Ульянову Д.В. пин-код от принадлежащей ему дебетовой банковской карты /данные изъяты/ /номер/, привязанной к банковскому счету /номер/, оформленной по контракту /номер/ открытой на имя Потерпевший №1 по /адрес/, которую последний передал Ульянову Д.В. для покупки продуктов питания в магазине. В этот момент у Ульянова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой банковской карты.

Так, Ульянов Д.В., следуя своему преступному умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться им, /дата/ не позднее 13 часов 00 минут пришел в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 38 минут, находясь у терминала /данные изъяты/ АТМ /номер/, и используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, вставил ее в терминал банкомата и ввел пин-код, после чего пятью транзакциями снял денежные средства в 13 часов 33 минуты на /сумма/, в 13 часов 34 минуты на /сумма/, в 13 часов 35 минут на /сумма/, в 13 часов 35 минут на /сумма/, в 13 часов 38 минут на /сумма/, а всего на общую /сумма/, тем самым тайно похитил денежные средства в /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Ульянов Д.В. тайно похитил денежные средства на общую /сумма/ с банковской карты Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Он же, Ульянов Д.В., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ (вступившего в законную силу /дата/) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подвергнутый административному наказанию, Ульянов Д.В., в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ не сдал водительское удостоверение на свое имя в установленном законом порядке, в связи с чем срок лишения права управления приостановлен /дата/, а также не оплатил административный штраф, при этом не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, /дата/ примерно в 14 часов 30 минут, Ульянов Д.В., будучи лишенным права управления транспортным средством и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по /адрес/ имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ выехал из двора дома /номер/ корпуса /номер/ по /адрес/, и продолжил движение по автодороге в сторону /адрес/ при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

Двигаясь по дороге около /адрес/, /дата/ в 15 часов 50 минут, Ульянов Д.В. был остановлен инспекторами ДПС Отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин.

В ходе проверки документов и состояния водителя, инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №7 установлен факт управления Ульяновым Д.В. вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем Ульянов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством.

/дата/ в 16 часов 15 минут, по /адрес/ Ульянову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, у Ульянова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектора /данные изъяты/ /номер/ – /данные изъяты/

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Ульянова Д.В. /дата/ составлен протокол /номер/ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Ульянова Д.В. /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый Ульянов Д.В. в судебном заседании показал, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме.

Так, в судебном заседании Ульянов Д.В. показал, что он находился по месту проживания Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. Когда у них закончилась «закуска», Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин для покупки продуктов, на что он согласился, после чего Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее. Затем он пошел в магазин /данные изъяты/ в помещении которого увидел банкомат, в этот момент он решил снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, что впоследствии и сделал. После чего пошел к себе домой, немного поспал, а затем решил покататься на автомобиле. Для чего вышел из дома, сел за руль автомобиля и поехал по городу, где по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается, свою вину признает. Денежные средства принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, потратил на собственные нужды. Также он написал явку с повинной после того, как его доставили в отдел полиции по факту совершенного преступления.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает Ульянова Д.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Ульянова Д.В. в судебном заседании, так и других доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Ульянова Д.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/ он находился у себя дома по /адрес/. Около 09 часов 30 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от Ульянова Д.В., с которым он был знаком с детства и поддерживал дружеские отношения. Так как он давно с ним не виделся, то пригласил его к себе в домой. Когда Ульянов Д.В. пришел к нему домой, то они начали с ним распивать водку. Около 12 часов 30 минут, у них закончилась закуска к алкоголю, тогда он попросил Ульянова Д.В. сходить в магазин и купить продукты, поскольку после Специальной военной операции не может ходить, потому что получил ранение в ноги. На данное предложение Ульянов Д.В. согласился. Затем он передал Ульянову Д.В. свою банковскую карту /данные изъяты/ и сообщил ему код-пароль от нее. Когда Ульянов Д.В. вышел из квартиры, он решил прилечь и заснул. /дата/ около 06 часов 00 минут, он услышал смс-оповещение из /данные изъяты/ Когда он проснулся, то не обнаружил у себя в квартире Ульянова Д.В., а также банковскую карту, которую ранее передал Ульянову Д.В. После чего в своем мобильном телефоне увидел смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, несколькими операциями. В результате чего, с его банковской карты были похищены денежные средства на /сумма/. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящий момент он не работает, поскольку получил травму во время «Специальной военной операции» (л.д.39-40)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ульянов Д.В., который изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-155)

В ходе осмотра места происшествия от /дата/ - комнаты в квартире /номер/, расположенной по /адрес/ зафиксирована предметная и вещная обстановка в квартире. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что передал Ульянову Д.В. свою банковскую карту для покупки продуктов и сообщил пин-код от нее, после чего Ульянов Д.В. ушел из квартиры и не вернулся. Впоследствии, с его банковской карты были похищены /сумма/ (т.1 л.д.11-17)

/дата/ в служебном кабинете /номер/, расположенном в отделе дознания по /адрес/, у Ульянова Д.В. изъята банковская карта /данные изъяты/ принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 Участвующий в следственном действии Ульянов Д.В. пояснил, что /дата/ находясь в магазине /данные изъяты/ он похитил денежные средства в размере /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-28)

В ходе предварительного следствия указанная банковская карта осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-34, 35, 36)

В ходе выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету /данные изъяты/ а также скриншот смс-оповещения мобильного телефона. При осмотре которых установлено, что /дата/ производилось снятие денежных средств:

- в 13 часов 33 минуты на /сумма/;

- в 13 часов 34 минуты на /сумма/

- в 13 часов 35 минут на /сумма/;

- в 13 часов 35 минут на /сумма/

- в 13 часов 38 минут на /сумма/

Всего на общую /сумма/ (т.1 л.д.43-47, 48-51)

В ходе предварительного следствия указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Ульянова Д.В. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ около 09 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающего по /адрес/ где они распивали водку. Около 13 часов 00 минут, у них закончилась алкогольная продукция и продукты питания, затем Д. попросил его сходить в магазин, при этом отдал ему свою банковскую карту /данные изъяты/ и сообщил код-пароль от нее, чтобы он смог оплатить продукты питания. Он взял банковскую карту и направился в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/. Зайдя в данный магазин при входе он увидел банкомат, в этот момент у него возник умысел на снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, так как он знал, что на ней есть денежные средства заработанные им в ходе службы в зоне проведения «специальной военной операции». Подойдя к банкомату, он сначала снял тремя операциями по /сумма/, одной операцией /сумма/, одной операцией /сумма/. Сняв денежные средства, он направился к себе домой, где спрятал банковскую карту, после чего лег спать. Поспав некоторое время, он собрался и пошел на улицу, где сев в автомобиль /марка/ /номер/ поехал на нем кататься, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Ввиду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, куда дел денежные средства, может потратил или потерял. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20-21)

Аналогичные показания Ульянов Д.В. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Ульянов Д.В. указал следователю на банкомат /данные изъяты/ расположенный в магазине /данные изъяты/ по /адрес/, и пояснил, что при помощи указанного банкомата снял денежные средства в размере /сумма/, с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-160)

При этом, при проверке показаний на месте, Ульянову Д.В., в присутствии защитника, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, которые ему были ясны и понятны.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Ульянова Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ около 15 часов 20 минут, он выезжал со своей работы, находящейся по /адрес/ где на выезде из жилой зоны на /адрес/ стоял автомобиль /марка/ который стоял на проезжей части. Он встал за данным автомобилем чтобы выехать и, подождав пять минут, понял, что автомобиль стоит на месте и водитель двигаться не собирается. После этого он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю /марка/ и увидел, что за рулем сидит мужчина, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. После этого он позвонил по номеру телефона «112» и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.166-167)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (сотрудник Госавтоинспекции) следует, что /дата/, находясь на дежурной смене вместе с напарником Свидетель №6, на маршруте патрулирования в районе /адрес/ в 15 час 50 минут, им был остановлен автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Ульянова Д.В. В ходе проверки документов Ульянов Д.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. При этом, у Ульянова Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он задал Ульянову Д.В. вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что Ульянов Д.В. не стал отрицать данный факт. После чего он попросил своего напарника Свидетель №6 проверить Ульянова Д.В. по базе ФИС-М ГИБДД, согласно которой Ульянов Д.В. в /дата/ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ульянов Д.В. подтвердил данный факт. Поскольку Ульянов Д.В. не отбыв назначенное наказание, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он попросил Свидетель №6 пригласить двух понятых для составления административных протоколов в отношении Ульянова Д.В. После того, как к месту задержания Ульянова Д.В. были приглашены понятые, им был составлен протокол об отстранении Ульянова Д.В. от управления транспортным средством. Затем Ульянову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Ульянов Д.В. согласился, был проведен тест на месте с применением алкотектора /данные изъяты/, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ульянова Д.В. составил 1,676 мг/л. С результатами освидетельствования Ульянов Д.В. согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении Ульянова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в действиях Ульянова Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был написан рапорт (т.1 л.д.106-108)

Аналогичные показания о произошедшем дал свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.109-111)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, у Ульянова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,676 мг/л, о чем свидетельствуют показания алкотектора /данные изъяты/ /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.100-101)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что /дата/ они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении мужчины, который управлял автомобилем /марка/ по /адрес/ В ходе проведения освидетельствования у мужчины было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого мужчина согласился. После чего были составлены необходимые протоколы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний по проведению освидетельствования ни у кого не было (т.1 л.д.112-114, 178-180)

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, Ульянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д../адрес/)

Согласно сведениям Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу /адрес/ от /дата/, Ульянов Д.В., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал, об утрате указанного документа не заявлял, срок течения лишения права управления транспортными средствами приостановлен с /дата/. На момент /дата/ административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (т.1 л.д.84)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имелся автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ который он приобрел в /дата/ у Л. за /сумма/. Договор купли-продажи он с Л. не составлял, так как последний сообщил, что данный автомобиль невозможно поставить в установленном порядке на регистрационный учет из-за имеющегося на автомобиле запрета проведения регистрационных действий. В /дата/ он продал указанный автомобиль Ульянову Д. за /сумма/, передал ему документы и ключи от автомобиля. После чего Ульянов уехал на автомобиле и больше они не виделись. При этом договор купли-продажи они не составляли (т.1 л.д.161-163)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – у дома /номер/ расположенного по /адрес/ изъят автомобиль /марка/ /номер/ на который в ходе предварительного следствия наложен арест (т.1 л.д.64-72, 87, 173-174, 175-177)

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого Ульянова Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ульянов Д.В. показал, что /дата/ около 09 часов 30 минут, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, с которым знаком с раненного детства и поддерживает дружеские отношения. Так как он недавно вернулся из зоны «СВО», то решил с ним увидеться. Когда он позвонил Потерпевший №1, тот сказал, что находится у себя дома по /адрес/ Когда он пришел к Потерпевший №1 домой, они начали с ним распивать алкогольную продукцию, в ходе распития которой у них закончилась закуска. Тогда Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин и купить какие-нибудь продукты чтобы закусить, так как сам после возвращения из зоны «СВО» не может ходить, потому что получил ранение в ноги. На предложение Потерпевший №1 он согласился. После этого Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту /данные изъяты/ и сообщил пин-код от неё. Когда Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, он знал, что на ней есть денежные средства которые он получил за «СВО». Поскольку он (Ульянов Д.В.) не работает и нуждается в денежных средствах, то решил снять данные деньги с банковской карты Потерпевший №1 и потратить их на собственные нужды. Поэтому около 12 часов 30 минут, он вышел из квартиры Потерпевший №1 и направился в магазин /данные изъяты/ находящейся по /адрес/ где находился банкомат /данные изъяты/ Он подошел к банкомату, вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1 и введя пин-код, тремя транзакциями снял денежные средства на /сумма/, одной транзакцией /сумма/ и одной транзакцией /сумма/, а всего снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере /сумма/. После этого он вышел из магазина /данные изъяты/ и направился к себе домой. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

В тот же день, /дата/, после того как похитил денежные средства у Потерпевший №1 с банковской карты, он пришел к себе домой по /адрес/, выпил еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего решил поехать покататься по /адрес/. Около 14 часов 30 минут, он сел в принадлежащий ему автомобиль /марка/ /номер/ который был припаркован около /адрес/. Он знал, что ему нельзя управлять транспортными средствам, поскольку ранее он был лишен водительских прав. Проезжая по дороге около /адрес/, его остановил экипаж ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы для проверки, что он и сделал. Затем сотрудник ДПС задал вопрос: «Употреблял ли он алкоголь?», он не стал отрицать, что употреблял спиртное, поскольку понимал, что от него исходит запах алкоголя. Далее, сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, где ему пояснили, что он в /дата/ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и он, не отбыв назначенное ему наказание, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт также он не стал отрицать. Затем было приглашено двое понятых, в их присутствии инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и стал проводить проверку по данному факту. Далее, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он пройти согласился и прибор алкотектора установил у него алкогольное опьянение с показаниями 1,676 мг/л, о чем был составлен акт и к нему приобщены показания алкотектора. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего в отношении него были составлены другие документы. Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, он не обжаловал, штраф не оплатил, а водительское удостоверение потерял, но с заявлением об утере не обращался. В /дата/ он приобрел автомобиль /марка/ /номер/ у мужчины по имени Свидетель №3 за /сумма/. Договор купли-продажи они не составляли, он просто передал Свидетель №3 деньги, а тот в свою очередь передал ему комплект ключей от автомобиля. С этого момента он (Ульянов Д.В.) является собственником автомобиля (т.1 л.д.137-140, 189-192)

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте (преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), Ульянов Д.В. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросом и проверкой показаний на месте Ульянову Д.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса, проверки показаний на месте, имеются подписи Ульянова Д.В. и защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допросы проводились следователем, кроме следователя, Ульянова Д.В. и его защитника, иные лица в кабинете не находились.

Участие в ходе допроса Ульянова Д.В. защитника, исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса Ульянова Д.В. и протокола проверки показаний на месте следует, что протоколы им прочитывались, замечаний у Ульянова Д.В. и у его защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственных действий не имелось, Ульянов Д.В. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях Ульянова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и обстоятельно изложены сведения о событиях предшествующих совершенному преступлению, о его нахождении в гостях у потерпевшего, распитии там спиртных напитков, о передачи ему банковской карты и снятии денежных средств, о событиях, произошедших после снятия денежных средств, возвращении домой и распитии водки, после чего сел за руль автомобиля, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанных допросов Ульянова Д.В. не были известны органам предварительного следствия.

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Ульянов Д.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола явки с повинной Ульянова Д.В. (преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Суд отмечает, что как следует из протокола явки с повинной, она дана Ульяновым Д.В. в кабинете ОМВД России по городскому округу Клин, кроме сотрудника полиции Свидетель №1 и Ульянова Д.В., иные лица в кабинете не находились. Ульянов Д.В. самолично рассказывал, затем прочитал, не делая при этом никаких замечаний и не предъявляя жалоб, подписал протокол явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельствах произошедшего, Ульянов Д.В. пояснил, что он согласен показать место в магазине, где нашел банкомат, с помощью которого снимал денежные средства принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у Ульянова Д.В. и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания Ульянов Д.В. давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Ульяновым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Ульянова Д.В. на совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/ он передал Ульянову Д.В. свою банковскую карту и сообщил ему код-пароль от нее, чтобы последний сходил в магазин и купил продукты. /дата/ обнаружил, что с его банковской карты было списано /сумма/, который он не снимал.

Из показаний Ульянова Д.В. следует, что Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. Затем он вышел из квартиры и направился в магазин /данные изъяты/ где находился банкомат, с помощью которого он снял деньги с банковской карты Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия Ульянов Д.В. пояснил, что /дата/ находясь в магазине /данные изъяты/ он похитил денежные средства в размере /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1

Аналогичные показания Ульянов Д.В. дал и при проверке его показаний на месте.

Об умысле Ульянова Д.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ свидетельствует характер его действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю /марка/ и увидел, что за рулем сидит мужчина, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Ульянова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Ульянов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не отбыв назначенное наказание, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ульянова Д.В. и подтвердили данный факт.

Из показаний Ульянова Д.В. следует, что он пришел к себе домой, выпил одну бутылку водки, после чего решил поехать покататься по городу. Он сел в автомобиль и поехал, где по дороге его остановил экипаж ДПС. Затем в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибор алкотектора установил у него алкогольное опьянение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу, в данном случае, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29)

Относительно суммы похищенного Ульяновым Д.В. имущества Потерпевший №1, суд отмечает, что помимо показаний потерпевшего о хищении денежных средств в размере /сумма/, данная сумма подтверждается выпиской по банковской карте, которая приведена в приговоре.

Хищение имущества Потерпевший №1 на сумму в размере /сумма/, составляет значительный размер согласно примечанию к ст.158 УК РФ, определяющем, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он получил травму во время «Специальной военной операции» и на данный момент не имеет возможности работать.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Ульянова Д.В. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и представленными сторонами доказательствами не подтверждено.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством, /дата/ Ульяновым Д.В., находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, достоверно установлены судом и полностью подтверждаются показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением подсудимого, выявлении у него признаков состояния опьянения, а также другими исследованными доказательствами, в том числе актом процедуры освидетельствования на месте, в ходе которого у Ульянова Д.В. было установлено состояние опьянения. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга. В судебном заседании и сам подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Признательные показания Ульянова Д.В. полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

При этом, установлено, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, Ульянов Д.В. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Ульянова Д.В. суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного суд отмечает, что Ульянов Д.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что со стороны соседей на Ульянова Д.В. жалоб не поступало (т.1 л.д.195-196, 197-199, 200, 201-206, 208, 210, 212, 214-215, 216, 217)

Обстоятельствами, смягчающими Ульянову Д.В. наказание являются признание вины, /данные изъяты/, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящих преступлений Ульянов Д.В. не предоставил.

Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Ульянов Д.В. изъявил желание написать явку с повинной после того, как его доставили в отдел полиции по факту совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянова Д.В., по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступлений, и считает, что исправление Ульянова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанных деяний, степень их общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении тех преступлений, по которым он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Ульяновым Д.В. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Ульянов Д.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, а также то, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания Ульянову Д.В. суд вначале применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, при этом с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, применения принципа полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не требуется.

Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, совершено Ульяновым Д.В. в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, и в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание виновному определяется по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Ульянову Д.В. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ признанный вещественным доказательством по делу, использованный Ульяновым Д.В. при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, не свидетельствует о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульянова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить Ульянову Д.В. за совершенные преступления наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ульянову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ульянову Д.В. приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, и окончательно назначить Ульянову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу изменить Ульянову Д.В. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Ульянова Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей /дата/, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также зачесть время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Транспортное средство, принадлежащее Ульянову Д.В. – автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ /дата/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/ – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Ульянову Д.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                                И.В. Колесников