Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Рудова К.В.

Дело № 11-286/2023 59MS0027-01-2023-001040-79

Номер дела в суде первой инстанции №2-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  31 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суд г.Перми Мерзлякова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Комарова Кирилла Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 года рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» к Комарову Кириллу Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее - истец, ООО «Пермкоммуналсервис») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Комарову Кириллу Вадимовичу (далее - ответчик, Комаров К.В.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 18. Ответчик жилищно-коммунальные услуги оплачивал не своевременно. В связи с чем, за период с 01.01.2022 по 01.11.2022 образовалась задолженность, в соответствии с долей ответчика (1/2), в размере 16 641,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.03.2023 гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 19.04.2023 с Комарова Кирилла Вадимовича в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 16 641, 64 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 2 532, 46 рублей, в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ с 20.04.2023 на сумму долга 16 641, 64 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 691,83 рублей, почтовые расходы в размере 78, 60 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 75,13 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Комаров К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что в спорный период являлся несовершеннолетним, соответственно обязанность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на родителей.

Представитель истца ООО «Пермкоммуналсервис» возражений относительно доводов жалобы не представили.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, в совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют.

Установлено, что собственником ? доли в праве жилого помещения по адресу <адрес>, является Комаров К.В.

Истец является исполнителем, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги потребителю – ответчику.

Согласно представленного расчета задолженности и платежных документов по лицевому счету потребителя №, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 составила 33 283,28 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал представленный истцом расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем, принял его в основу решения суда, взыскав задолженность пропорционально доле, принадлежавшей ответчику на праве собственности.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не выполнил, задолженность добровольно не погасил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, возмещении истцу оплаченных за ответчика услуг за содержание жилья, принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг у собственника возникает в силу закона, при этом, такие расходы были понесены истцом за ответчика.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием задолженности с Комарова К.В. за период, когда он являлся несовершеннолетним, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылаются заявители, не содержит запрета на взыскание с несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет платы за указанные выше услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и дополнительного обращения в суд не требует.

Между тем, из материалов дела следует, что судом не принималось решение о взыскании с несовершеннолетнего платы за жилье, вопрос разрешен относительно причиненных истцу убытков в виде расходов, понесенных за собственника жилого помещения.

Комаров К.В. на момент обращения истца в суд с иском, достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность, в связи с чем, в силу указанных обстоятельств, оснований для освобождения его от взыскания в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за период, в который ответчик не достиг возраста 18-ти лет, у мирового судьи не имелось.

Мировой судья, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с Комарова К.В. в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» денежных средств, принимая во внимание, что он является долевым собственником спорного жилого помещения, в настоящее время достиг возраста совершеннолетия.

Приведенные в жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░