Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2021 от 15.04.2021

Мировой судья Щетникова Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи              Курманова Э.Р.,

при секретаре          Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мезенцева Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу по иску Макаровой Н. И. к Мезенцеву Н. С. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Н. И. к Мезенцеву Н. С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Н. С. в пользу Макаровой Н. И. материальный ущерб в размере 40 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 рубля 05 копеек, а всего: 42 058 рублей 05 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Н.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что<дата> коровами был поврежден принадлежащий ей на праве собственность автомобиль КИА PS, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле ворот дачного участка. На восстановление автомобиля было потрачено 40 435 рублей. <дата> ситуация повторилась, размер причиненного ущерба составил 7 000 рублей. Она неоднократно обращалась к хозяину скота Мезенцеву Н.С. по поводу возмещения ущерба, однако никаких результатов не получила. Просит взыскать с Мезенцева Н.С. материальный ущерб 47 435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.

Мезенцев Н.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просив решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцом доказательств того, что автомобиль был поврежден его коровами предоставлено не было. В судебном заседании был предоставлен договор купли – продажи от <дата> и акт приема – передачи, согласно которым он продал всех сельскохозяйственных животных КФХ «Югор», между тем данные документы мировым судьей к материалам дела не были приобщены. Со дня продажи никаких сельскохозяйственных животных у него нет.

Ответчик Мезенцев Н.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, суду пояснил, что дознавателем ОП-2 его объяснения записаны не верно.

Истец Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коваленко И.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от Макаровой Н.И., о том, что на территории СОН «Березка» по <адрес>, был поврежден ее автомобиль КИА PS, государственный регистрационный № №. В ходе работы по материалу было установлено, что <дата> Макарова Н.И. на своем автомобиле приехала на дачный участок и припарковала автомобиль возле ворот дома со стороны улицы. <дата> около11 часов она услышала, что сигнализация на ее автомобиле сработала, и когда выглянула из окна дачного домика, увидела возле ее автомобиля несколько коров. После чего, подойдя к автомобилю Макарова Н.И. обнаружила, что коровы повредили автомобиль. В ходе осмотра <дата> на автомобиле КИА PS, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: множественные царапины с отхождением лакокрасочного покрытия на ручке задней левой двери, под ручкой на двери, на заднем левом бампере, вмятина на крыле над левым задним колесом. Опрошенный Мезенцев Н.С. пояснил, что данные коровы принадлежат ему, и он обязуется возместить причиненный ими ущерб.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Клевчук А.П., в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, виновным лицом в причинении материального ущерба Макаровой Н.И. является Мезенцев Н.С., поскольку предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно справка БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» филиал «<адрес> ветеринарный центр» от <дата>, не позволяет сделать вывод о том, что у Мезенцева Н.С. не имеется в собственности животных, так как данные сведения опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений Мезенцева Н.С. от <дата>, данных дознавателю ОД ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску, следует, что Мезенцев Н.С. проживает на своей ферме, у него имеется 40 телят, 40 дойных коров и один бык. Специального пастбища для них нет, так как все затопило. Основное стадо пасет пастух, но иногда несколько коров отрываются от стада и пасутся в ближайшем СОНТ. К нему уже обращались владельцы дачных участков, что к ним заходят его коровы, но он с этим ничего поделать не может. Сегодня ему позвонила женщина с СОНТ «Березка» и сообщила, что его коровы повредили два автомобиля. Вскоре он приехал к дому №, по <адрес>, СОНТ «Березка» где уже находились сотрудники полиции. Он осмотрел два автомобиля, где действительно имелись повреждения лакокрасочного покрытия, царапины. Он признает, что его коровы повредили автомобили КИА PS, и Рено Логан, и обязуется возместить ущерб. В данном объяснении Мезенцев Н.С. указал, что текст им прочитан, с его слов записано верно и поставил подпись.

Представленный Мезенцевым Н.С. договор купли – продажи крупного рогатого скота и сельскохозяйственных животных № от <дата> и акт приема – передачи от <дата> указывает лишь на продажу Мезенцевым Н.С. сельскохозяйственных животных в определенном количестве КФК «Югор», а не на отсутствие в собственности или владении Мезенцева Н.С. иных коров. Равно как и представленная справка БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» подтверждает лишь факт отсутствия сельскохозяйственных животных по ветеринарным документам, а не их фактическое отсутствие.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Макаровой Н.И., в том числе, того факта, что коровы, которые причинили ущерб, относятся к объекту собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием животных Мезенцевым Н.С. не представлено, мировой судья правомерно усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 40 435 рублей.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции документально не обоснованы, его объяснение сотрудникам полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергнуты, доказательства отсутствия вины по правилам ст. 1064 ГК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 85,24% (заявлено 47 435 рублей, удовлетворено 40 435 рублей) размер подлежащих взысканию с Мезенцева Н.С. в пользу Макаровой Н.И. расходов по оплате государственной пошлины составит сумму 1 383,49 рублей.

Между тем, мировым судьей с Мезенцева Н.С. в пользу Макаровой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623,05 рублей.

При таких обстоятельствах на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу по иску Макаровой Н.И. к Мезенцеву Н.С. о возмещении материального ущерба, изменить в части взыскания судебных расходов, снизив расходы по уплате государственной пошлины до 1 383,49 рублей, общий размер взыскания до 41 818,49 рублей, в остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> по делу по иску Макаровой Н. И. к Мезенцеву Н. С. о возмещении материального ущерба, изменить в части взыскания судебных расходов, снизив расходы по уплате государственной пошлины до 1 383,49 рублей, общий размер взыскания до 41 818,49 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Н. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов