Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-52/2023 Мировой судья судебного участка № 5

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Татьяны Владимировны, Маркова Владимира Викторовича, Сейфуллаева Эльдара Закировича на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2073/2020 о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с должников Марковой Т.В., Маркова В.В. и Сейфуллаева Э.З. в солидарном порядке.

Судебный приказ в установленном порядке вступил в законную силу.

08.12.2022 должники обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления должников о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должники в установленном законом порядке подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене определения мирового судьи. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что копия судебного приказа должниками получена не была по причине несоблюдения организацией почтовой связи правил приёме, вручение, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Должники получили копию судебного приказа лишь 29.11.2022. По указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу должники не проживают с ../../.... г. года. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа должник Сайфуллаев Э.З. проходил военную службу по контракту в период с ../../.... г. по ../../.... г., поэтому не имел возможности получить копию судебного приказа и принести на него свои возражения в установленный законом срок. Указанные обстоятельства, по мнению должников, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

Мировым судьей в обжалуемом определении обоснованно и верно применены положения действующего законодательства, регулирующие порядок разрешения вопросов о восстановлении процессуальных сроков и оценки уважительности причин пропуска данных сроков – статьи 108,109 и 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи от 08.12.2022, должникам было отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока должником суду не представлено, а неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства возлагает на должника риск неблагоприятных последствий такого неполучения.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы мирового судьи верными и основанными на письменных материалах дела.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должников по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: (место расположения обезличено)

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена справка ... из содержания которой следовало, что должники Маркова Т.В. (с ../../.... г.), Марков В.В. (с. ../../.... г.) и Сейфуллаев Э.З. (с ../../.... г.) имеют регистрацию по адресу: (место расположения обезличено)

В соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, направленному мировым судьей по указанному адресу почтовому отправлению был присвоен всероссийский почтовый идентификатор №... и по истечению установленного срока хранения в отделении почтовой связи невостребование адресатом судебное отправление, содержащее копию судебного приказа по гражданскому делу № 2-2073/2020, было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Доводы должников о том, что они фактически не проживают по адресу: (место расположения обезличено), обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока доводы частной жалобы о том, что по указанному адресу должники фактически не проживают с ../../.... г. года.

Доказательств прохождения должником Сейфуллаевым Э.З. в спорный период военной службы должниками суду не представлено. Вместе с тем, даже в случае соответствия указанного обстоятельства действительности, оно не может быть принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу подпункта «з» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» информирование исполнителя коммунальной услуги об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе, временно) в занимаемом жилом помещении, осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, является обязанность потребителя коммунальной услуги.

Таким образом, законодатель возложил на потребителя обязанность информирования исполнителя коммунальной услуги об изменении числа граждан, проживающих в жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней с момента произошедших изменений.

Должниками не представлено суду доказательств уведомления исполнителей коммунальных услуг об изменении адреса регистрации места жительства.

Соответственно, официальные органы, а также организации, с которыми должник состоял в договорных отношениях, не могли располагать информацией об адресе регистрации должника и юридически значимые сообщения могли быть направлены только по последнему известному адресу регистрации должника по месту жительства.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ необеспечение должником возможности получения в период отсутствия регистрации по месту жительства юридически значимой корреспонденции, возлагает на должника неблагоприятные последствия такого неполучения.

Доводы должников в частной жалобе о том, что поскольку копия судебного приказа была получена ими 29.11.2022, а возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 08.12.2022 в предусмотренный законом десятидневный срок для подачи возражений пропущен не был, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанная должником дата фактического получения копии судебного приказа в данном случае не имеет правового значения по делу.

В соответствии с официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что процессуальный срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Татьяны Владимировны, Макарова Владимира Викторовича, Сейфуллаева Эльдара Закировича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2073/2020 оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Татьяны Владимировны, Макарова Владимира Викторовича, Сейфуллаева Эльдара Закировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева