Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2023 ~ М-2581/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3364/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002952-18

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бондарцев С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением Горобцова Г.В., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Горобцова Г. В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, а также все, предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО, документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 378 936 рублей, с учетом износа -215 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 215 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 910 рублей, с учетом износа - 318 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещение в размере 103 100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 511 800 рублей, с учетом износа и округления - 291 600 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 81 700 рублей страхового возмещения.

03.03.2023г. ответчик исполнил решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 46 753 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку - 53 715 рублей 60 копеек.

Всего было выплачено неустойки - 98 904 рубля.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 244 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

Истец Бондарцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Бондарцева С.А. - Литвинова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Бондарцев С.А. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Горобцова Г.В., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Горобцова Г. В., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая, а также все, предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО, документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заслонение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 378 936 рублей, с учетом износа 215 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была получена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 215 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 910 рублей, с учетом износа 318 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещение в размере 103 100 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 511 800 рублей, с учетом износа и округления - 291 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарцева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Бондарцеву С.А. неустойку в размере 46 753 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Бондарцеву С.А. неустойку 53 715 рублей 60 копеек.

Всего было выплачено неустойки на сумму 98 904 рубля.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, Бондарцев С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дату исполнения решения суда по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 789 рублей. Ответчиком выплачена неустойка в размере 98 904 рубля.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 885 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком была произведена выплата в размере 98904 рубля, размер неустойки составляет 244 885 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также сумму выплаченной неустойки, соотнося ее с размером страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 140 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, участие в одном судебном заседании, его длительность, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бондарцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.А. Волкова