Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-63/2018 от 03.08.2018

Дело № 10-63/2018                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 августа 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Муравьева А.С. и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г., <...>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Муравьева А.С., <...>

<...>

<...>

по апелляционной жалобе подсудимого Муравьева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г., которым Муравьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

мера пресечения в отношении Муравьева А.С. – <...>, оставлена до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Муравьев А.С. находился на парковке автомобилей, расположенной около <адрес>, где увидел автомобиль марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1 Осуществляя умысел на умышленное повреждение данного автомобиля, Муравьев А.С., нанес один удар правой ногой по водительской двери принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <...> отчего дверь машины деформировалась. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <...>. Таким образом, своими умышленными действиями Муравьев А.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мировым судьи судебного участка № 66 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

Подсудимый Муравьев А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что "."..г. примерно <...> встретился со своим знакомым около его дома, который проживает на <адрес>, поговорив, он вызвал такси, чтобы уехать домой. Пока ждал такси, он обратил внимание на группу молодых людей, которые стояли на автомобильной парковке вокруг автомашины, двери которой были открыты, и из машины доносилась громкая музыка. Жильцы близлежащих домой делали молодым людям замечание, но они не реагировали. Он подошел к молодым людям, чтобы сделать им замечание по поводу музыки и просил уменьшить ее звук, однако молодые люди неадекватно отреагировали на его замечание, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку и они стали наносить друг другу удары. Кто-то вызвал полицию, и в течение 5 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили их в <...> Никаких ударов он по машине не наносил, были ли какие повреждения на машине, не видел. Считает, что их доставили в отдел полиции в связи с полученными телесными повреждениями. При его допросе в отделе полиции сотрудник полиции ему также не говорил, что он обвиняется в повреждении автомашины.

Не согласившись с постановленным по делу приговором, подсудимый Муравьев А.С. подал на него апелляционную жалобу, указав, что в приговоре мировой судья указал, что им оценено каждое из указанных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, при этом суд пришел к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о его виновности в совершенном преступлении. Вопреки требованиям ст.88 УПК РФ суд в приговоре не признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, ограничившись лишь тем, что произвел оценку доказательств. Данное нарушение является существенным и должно повлечь отмену приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый Муравьев А.С. и его защитник – адвокат Букина Ю.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. отменить, и вынести в отношении Муравьева А.С. оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева А.С. без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы Муравьева А.С. необоснованными, но в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. отменить, а производство по уголовному делу в отношении Муравьева А.С. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав доводы подсудимого Муравьева А.С., его защитника – адвоката Букиной Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

Вина подсудимого Муравьева А.С. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него есть в собственности автомобиль <...> регистрационный знак <...>, который он приобрел в <...> в кредит. "."..г. он с друзьями ФИО4, ФИО5 и двумя девушками катались по городу, а затем подъехали на автомобильную парковку, которая расположена на <адрес>, где вышли из машины и общались, при этом в машине играла музыка, двери автомашины были открыты. Через некоторое время они увидели, что в их сторону бежит мужчина, который подбежав к машине, неожиданно нанес с силой удар ногой по водительской двери, отчего дверь закрылась, при этом он ничего не говорил. Он сразу же осмотрел машину и обнаружил на водительской двери автомашины две вмятины от данного удара. Затем между ними произошел словесный конфликт, однако никто ударов друг другу не наносил. Кто-то вызвал полицию, и мужчина попытался уехать на такси, но его задержали. Всех доставили в отдел полиции, где от них были взяты объяснения и он написал заявление по факту повреждения его автомашины. Сотрудником полиции повреждения на водительской двери автомашины были осмотрены и зафиксированы, ранее таких повреждений на машине не было. Была установлена фамилия мужчины, им оказался Муравьев А.С. В дальнейшем дознаватель предложил ему оценить ущерб, он пытался сообщить Муравьеву А.С. о его участии при оценке автомашины, но дознаватель сказал, что его не могут найти, поэтому он обратился в <...>, который оценили ущерб с учетом износа на сумму <...>. Данная сумма для него является значительной, так как он проживает с родителями, работал на тот момент на <...> его заработная плата составляла около <...>, кроме того, он выплачивал кредит за данный автомобиль;

- Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что "."..г. он с друзьями Потерпевший №1, ФИО4 и двумя девушками катались по городу на машине <...> принадлежащей Потерпевший №1 Примерно <...> они подъехали на автостоянку, расположенную на <адрес> и стояли около машины, общались и слушали музыку, которая играла в машине. Затем они увидели, что к машине подбежал ранее им незнакомый мужчина и правой ногой нанес удар по водительской двери, которая была открыта, после удара она резко закрылась. Мужчина стал высказывать им свое недовольство тем, что они громко слушают музыку в позднее время, произошел словесный конфликт, и кто-то вызвал сотрудников полиции, которые прибыли очень быстро. Мужчина пытался уехать на такси, но они его задержали. После этого все поехали в <...>, где написали объяснения. Была осмотрена автомашина Потерпевший №1, на водительской двери которой были обнаружены две вмятины, образовавшиеся от удара ногой мужчины, фамилия которого была установлена в полиции - Муравьев А.С.;

- Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым "."..г. он с друзьями Потерпевший №1, ФИО5 и двумя девушками катались по городу на машине <...> принадлежащей Потерпевший №1 и под его управлением. Примерно в <...> они подъехали на автостоянку, расположенную на <адрес>. Там они вышли из машины, включили музыку в машине, открыли двери машины. В это время они увидел, что к машине подбежал ранее им незнакомый мужчина и правой ногой нанес удар по водительской двери автомашины, от сильного удара дверь закрылась. Они сразу же осмотрели машину и обнаружили на водительской двери автомашины две вмятины от данного удара. Затем мужчина стал вести себя агрессивно, высказывал им свое недовольство тем, что они громко слушают музыку в позднее время. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, и кто-то вызвал сотрудников полиции, которые доставили их всех в отдел полиции, где они все написали объяснения;

- Заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое "."..г. повредило его автомобиль <...> <...>;

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого при осмотре автомобиля <...> государственный знак <...>, были выявлены следующие повреждения: деформация металла в двух местах на водительской двери диаметром <...>

- Протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №... на автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №... на автомобиль <...> регистрационный знак <...>, владельцем которого является Потерпевший №1;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, которые возвращены потерпевшему;

- Заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>

- Справкой о доходах №... от "."..г., выданной на имя Потерпевший №1, согласно которой его средний ежемесячный доход в <...> составлял <...>

Мировой судья, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Муравьева А.С. в умышленном повреждении чужого имущества.

Доводы подсудимого о незаконности проведенной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в связи с тем, что он об этом не был уведомлен, и исследование проведено в его отсутствие, не свидетельствует об отсутствии факта причинения потерпевшему ущерба. Подсудимый Муравьев А.С. по окончании дознания был ознакомлении с материалами данного уголовного дела, в том числе с указанным заключением автотехнической экспертизы, однако никаких возражений по поводу автотехнической экспертизы не заявлял. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого о том, что указанную автомашину он не повреждал, суд также считает несостоятельными, так как исследованные доказательства в судебном заседании подтверждают факт конфликта между подсудимым Муравьевым А.С. и группой молодых людей по поводу громко звучащей музыки в ночное время. Со слов допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что Муравьев А.С. нанес один удар ногой по водительской двери автомашина <...> принадлежащей Потерпевший №1, отчего на двери образовалось две вмятины, ранее на машине никаких повреждений не было. Потерпевший Потерпевший №1 сразу же по приезду в полицию написал заявление по поводу повреждения его автомашины, после чего машина была осмотрена и указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра. Допрошенные по делу свидетели и потерпевший ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований у них для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Все указанные обстоятельства логичны и последовательны, согласуются между собой, в связи с чем не доверять указанным обстоятельствам у суда нет оснований.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, так как в момент совершения преступления он проживал с родителями, имел ежемесячный доход в виде <...>, выплачивал кредит за машину, которую приобрел в <...>, в связи с чем сумма <...> для него являлась значительной.

Действиям Муравьева А.С. мировым судьей дана верная юридическая оценка - по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В основу выводов суда о виновности Муравьева А.С. положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4, из которых установлено, что "."..г. Муравьев А.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар по двери автомашины потерпевшего, повредив ее. Ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. Судом дана оценка письменным доказательствам, которые согласуются с показаниями указанных лиц.

Приговор мирового судьи постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту не усматривается. Председательствующим по делу созданы все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии с законом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, судом соблюдены.

    По убеждению суда апелляционной инстанции назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, в совершении которого обвиняется Муравьев А.С., исходя из положений ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования за это преступление согласно ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня совершения.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Поскольку со дня совершения подсудимым Муравьевым А.С. инкриминируемого ему преступления прошло более двух лет, имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Муравьеву А.С. разъяснены последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям. Муравьев А.С. пояснил, что последствия прекращения производства по уголовному делу по его обвинению по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом, потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее ущерб, от обязанности его возмещения.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Муравьева А.С. - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.167 ░.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.