Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 27.10.2023

Судья: Копейкин А.Б. Дело *

ГОРОДЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец                             *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суконкиной И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа к Щербинину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Должник Щербинин Р.В. обратился в суд *** с заявлением о повороте исполнения судебного приказа указав, что *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородского района вынесен судебный приказ по гражданскому делу *. На основании определения от *** вышеназванных судебный приказ отменен. *** с его расчетного счета в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере *. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа * от ***, отмененного согласно определения от *** и возвратить заявителю денежные средства в сумме *, частично взысканные по судебному приказу в пользу взыскателя. К заявлению приложил справку по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** заявление Щербинина Р. В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу * от *** по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербинина Р. В. задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведен поворот приведенного в исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу *. Взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Щербинина Р. В. денежная сумма в размере *.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку считают, что требование ответчика незаконное и необоснованное, направленное на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Считают, что наличие на рассмотрение суда искового производства по требованиям, которые были удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда. Кроме того, истец намерен воспользоваться своим правом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материала и проверки доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ * о взыскании с Щербинина Р. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору * от *** за период с *** по *** в сумме *, а также расходы, связанные по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Вступивший в законную силу исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно выписке, представленной Щербининым Р.В., сформированной в Сбербанк Онлайн, следует, что *** на основании судебного приказа * от *** произведено удержание денежных средств перечислением на счет АО «Тинькофф Банк» со счета Щербинина Р.В. Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк: * в размере *

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно сведениям Городецкого районного отдела ГУФССП по Нижегородской области, судебный приказ * от *** в отношении Щербинина Р. В. в Городецкое районное отделение ГУФССП по Нижегородской области на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку со счета Щербинина Р.В. была списана денежная сумма в размере * рублей, то при таких обстоятельствах, возможен поворот исполнения судебного приказа в исполненной части, так как судебный приказ отменен.

Сведений о том, что АО «Тинькофф Банк» возвратило Щербинину Р.В. денежные средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что на дату рассмотрения заявления Щербинина Р.В. о повороте исполнения судебного приказа, имеется принятое к производству исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Щербинину Р.В. о взыскании задолженности.

Разрешая заявление Щербинина Р.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Доводы истца о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, несостоятельны и направлены на иное толкование норм закона, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░