Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-885/2022 от 21.06.2022

Дело № 13-885/2022 (2-2366/2015)

34RS0004-01-2014-005784-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осадчего Д.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2366/2020 по иску Самарина А.А., администрации Волгограда к Осадчему Д.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

установил:

Самарин А.А. обратился в суд с иском к Ершовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязав ответчика Ершову В.Н. осуществить перенос спорного сооружения, на расстояние не менее трёх метров от межевой границы земельного участка <адрес>.

В последствии истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить за счёт собственных средств снос строения, размером 8,5 м х 5 м, расположенного на земельном участке <адрес>, взыскать с Ершовой В.Н. в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы, вызванные оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 34000 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Ершовой В.Н. на Осадчего Д.В.

Администрация г. Волгограда также обратилась в суд с иском к ответчику Осадчему Д.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, в котором просила обязать Осадчего Д.В. за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию сделок, прав и перехода прав собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года исковое заявление Самарина А.А. к Осадчему Д.В. и исковое заявление администрации г. Волгограда к Осадчему Д.В. объединены в одно производство.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 года в обеспечение иска судом приняты меры в виде ареста на самовольно возводимое строение, размером 5 м х 8,5 м, расположенное на земельном участке <адрес>, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию любых действий и отчуждение самовольно возводимого строения, размером 5 м х 8,5 м, расположенного на земельном участке <адрес>, запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2015 года исковые требования исковые требования Самарина А.А., администрации Волгограда к Осадчему Д.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, удовлетворены; возложена на Осадчего Д.В. обязанность за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – объекта незавершённого строительства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; в части прекращения права собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано; взыскано с Осадчего Д.В. в пользу Самарина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 34000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Осадчего Д.В. – без удовлетворения.

21 июня 2022 года Осадчий Д.В. обратился суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеназванному гражданскому делу, указав, что решение суда вступило в законную силу и исполнено, в настоящее время возникла необходимость продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени на данный объект недвижимости наложены обеспечительные меры, необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда, в настоящее время не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо Самарин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учётом положений ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

В заявлении об отмене обеспечительных мер заявитель Осадчий Д.В. указывает, что решение суда исполнено.

Ранее принимая участие в судебном заседании, Осадчий Д.В. также пояснил, что им произведён снос объекта самовольного строительства – объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом документального подтверждения тому не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 28 июня 2022 года земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – занимаемого объектом незавершённого строительства, находится в аренде у Осадчего Д.В., срок действия с 13 июля 2011 года по 13 июля 2060 года.

Согласно представленным Красноармейским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области сведениям, в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в отношении должника Осадчего Д.В., информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным.

Из представленного заявителем суду постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. от 30 мая 2022 года усматривается, что по информации, полученной из Росреестра, за должником Осадчим Д.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение жилое, общая площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 11%, инвентарный номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на основании чего судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (исполнительное производство №).

Согласно сведениям сайта ФССП России, имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное выше исполнительное производство № в отношении должника Осадчего Д.В. не значится.

Заявителю в ходе рассмотрения настоящего заявления судом было предложено дополнительно представить доказательства, подтверждающие исполнение им решение суда в части сноса за свой счёт объекта самовольного строительства – объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, доказательств исполнения решения суда в указанной части заявителем суду не представлено, и судом не добыто.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным по данному гражданскому делу, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением срока его предъявления к исполнению.

Руководствуясь изложенным и ст.144, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Осадчего Д.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2366/2020 по иску Самарина А.А., администрации Волгограда к Осадчему Д.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая