Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 22.04.2022

Судебный участок № 9 Боровичского судебного района

мировой судья Феофанова Т.А.                                                        Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п.Любытино                                                                                17 мая 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года по заявлению ФИО5 Алексея Дмитриевича о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за потребленную электрическую энергию, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

18 марта 2022 года мировым судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО5 Алексея Дмитриевича о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за потребленную электрическую энергию, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В частной жалобе ФИО5 А.Д. ставит вопрос об отмене названного определения, указывая, что оно является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на основании судебного приказа от 31.08.2021 года с него взысканы денежные средства в сумме 7621,27 рублей. 29.09.2021 года судебный приказ обращен к исполнению. Указанный судебный приказ 16.12.2021 года был отменен, однако денежные средства были уже удержаны, и до настоящего времени не возвращены. Возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области, на основании заявления ООО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 Алексея Дмитриевича задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2020 г. в сумме 6354, 76 руб., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате за период с 10.02.2018 по 05.08.2021 г. в размере 1066 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., в общей сумме 7621 руб. 27 коп..

В связи с поступлением от должника ФИО5 А.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области, от 16.12.2021 года судебный приказ от 31.08.2021 № 2-808/2021 отменен.

24.02.2022 ФИО5 А.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа 16 декабря 2021 года ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 Алексея Дмитриевича задолженности по оплате потребленной электрической энергии. 11 марта 2022 года указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области. На день рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта решение по данному гражданскому делу не выносилось.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления ФИО5 А.Д. о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено гражданское дело на основании поданного ООО «<данные изъяты>» искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 А.Д.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению при рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года без изменения, частную жалобу ФИО5 Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

    Судья     Е.И. Арсеньева