Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2019 ~ М-854/2019 от 12.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001136-61

Дело №2-3340/2019    11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доброскок А.С. к Шабловской Н.В. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Доброскок А.С. обратилась в суд с иском к Шабловской Н.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 371 477 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что в результате ДТП от 06.11.2018г., произошедшего по вине ответчицы, гражданская ответственность которой не была застрахована по ОСАГО, были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 371 477 руб.; кроме того, из-за повреждения автомобиля истица вынуждена была пользоваться общественным транспортом, испытывая нравственные и физические страдания из-за невозможности пользоваться собственным автомобилем, потери времени на ожидание общественного транспорта, а также из-за риска простудиться в осенне-зимний период и заразиться вирусными инфекциями.

Истица Доброскок А.С., ее представитель адвокат Папушоя Е.С. и третье лицо Степанов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шабловская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018г. в 18 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Юрия Гагарина у дома 4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Шабловской Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Доброскок А.С., находившегося под управлением Степанова Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю Доброскок А.С. были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Шабловская Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, в действиях водителя Степанова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 28.01.2019г. №5-67/2019-118 (л.д.88-91), копией представленного суду в судебное заседание 11.06.2019г. дела №5-67/2019-118, а также фототаблицей (л.д.33-39).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А19-/10 АТВ от 03.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 381 руб., без учета износа – 371 477 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые стаж работы, образование, квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 06.11.2018г., составляет с учетом износа составляет 244 381 руб., без учета износа – 371 477 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемый последним материальный ущерб в размере 371 477 руб., т.е. без учета износа, так как доказательств возможности ремонта автомобиля истца с использованием деталей, имеющих износ, ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также с ответчика в пользу истицы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы за осмотр автомобиля в условиях СТО в размере 2300 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения размера причиненного истице ущерба.

Одновременно, в силу ст.151 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку из объяснений истицы усматривается, что моральный вред фактически был причинен ей в связи с повреждением ее автомобиля, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав. Вместе с тем, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его имущественных прав из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 6937,77 руб. ((5200 + 1% * ((371 477 + 2300) – 200 000) = 6937,77 руб.), расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 руб., которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела, подтверждения обоснованности требований истца по размеру, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброскок А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабловской Н.В. в пользу Доброскок А.С. ущерб от ДТП в размере 371 477 (триста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2300 (две тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 77 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова