Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 ~ М-1221/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года                                                    г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1510/2023 по исковому заявлению Банк Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что <Дата обезличена> между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <Данные изъяты>. сроком на 84 месяца, на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <Данные изъяты>, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых. Подписывая Предложение Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования. Одновременно <Дата обезличена> между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем <Номер обезличен>, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <Данные изъяты>, Год выпуска <Дата обезличена>., <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <Данные изъяты> руб. <Дата обезличена> в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет Должника <Номер обезличен> в ПАО Банк ЗЕНИТ, Взыскателем была перечислена сумма кредита в размере <Данные изъяты>. Таким образом, Взыскателем был предоставлен Должнику кредит на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит на указанную сумму.

    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к ФИО5- временно исполняющей обязанности Нотариусу <Адрес обезличен> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<Дата обезличена>. Взыскателю выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., а также процентов, предусмотренных договором, в размере <Данные изъяты> и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <Данные изъяты>

    Согласно ведомости начисленных процентов, за период с <Дата обезличена>. (дата, следующая после периода, заявленного в обращении за исполнительной надписью) по 10.08.2021г. (дата выдачи исполнительной надписи нотариуса) Истец начислил на сумму Основного долга проценты, исходя из ставки 12,50 % годовых в размере <Данные изъяты>

    В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

<Дата обезличена> по заказу Истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на <Дата обезличена>. и согласно заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <Данные изъяты>

    Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., начисленные на Основной долг за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., в размере <Данные изъяты>.; Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - легковой автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>., <Номер обезличен> <Номер обезличен>, ЭП<Номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере <Данные изъяты>., способ реализации - публичные торги; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ввиду возникновения у него права собственности в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора.

    Согласно Индивидуальным условиям договора ( п.2) истец предоставил Ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты>. сроком на 84 месяца, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых, срок возврата кредита <Дата обезличена>., цель кредита - на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем <Номер обезличен>, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <Данные изъяты>, Год выпуска <Дата обезличена>., <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет Должника <Номер обезличен> в ПАО Банк ЗЕНИТ, Взыскателем была перечислена сумма кредита в размере <Данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.     Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором.

    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.18 условий кредитного договора, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к ФИО5- временно исполняющей обязанности Нотариусу <Адрес обезличен> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<Дата обезличена>. Взыскателю выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., а также процентов, предусмотренных договором, в размере <Данные изъяты>. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <Данные изъяты>

    При обращении с исковым заявлением истец за период с <Дата обезличена>. (дата, следующая после периода, заявленного в обращении за исполнительной надписью) по <Дата обезличена>. (дата выдачи исполнительной надписи нотариуса) начислил на сумму Основного долга по кредитному договору проценты, исходя из ставки 12,50 % годовых в размере <Данные изъяты>., что подтверждается ведомостью начисленных процентов,

Условий о прекращении начисления процентов и неустоек по договору после его расторжения указанный кредитный договор не содержит.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право на получение процентов по договору с 01.07.2021г. (дата, следующая после периода, заявленного в обращении за исполнительной надписью) по 10.08.2021г. (дата выдачи исполнительной надписи нотариуса) в размере 32 220,19 руб. (исходя из ставки 12,50 % годовых).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности по процентам не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с изложенными нормами права суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начисленных на Основной долг за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., в размере <Данные изъяты>

    Кроме того, в настоящем иске ПАО Банк ЗЕНИТ просят также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - легковой автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>., <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере <Данные изъяты>., способ реализации - публичные торги; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи транспортное средство, находящееся в залоге у Банка было продано ФИО3 ФИО2

    Согласно карточке учета транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что легковой автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>., <Номер обезличен> <Номер обезличен>, был зарегистрирован за гражданином ФИО3 <Дата обезличена>, регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена <Дата обезличена> в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, владельцем автомобиля является ФИО2

    Суд считает установленным, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора и в нарушение положений ч.2 ст.346 ГК РФ произвел отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля ФИО2 без согласия на то залогодержателя. При этом продав транспортное средство, ФИО3 обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил.

    Следовательно, в настоящее время ФИО2 является собственником транспортного средства. Право собственности ФИО2 на транспортное <Данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>., <Номер обезличен> <Номер обезличен> не оспорено. При этом из ответа ОВМ ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 <Дата обезличена> года рождения покинул территорию РФ <Дата обезличена>.

    На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что регистрация залога движимого имущества отражена на общедоступном сайте в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку не проявил должную степень осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено закон или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или peшением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>, недобросовестность приобретателя ФИО2, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными к ответчику ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО3 - Автотранспортное средство - марка, модель - <Данные изъяты>; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>; год изготовления - <Дата обезличена> двигателя <Номер обезличен>; кузов <Номер обезличен> -<Номер обезличен>; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; ЭП<Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанному кредитному договору перед путем продажи вышеуказанного автомобиля с публичных торгов.

        На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд также отмечает, что в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, расходы по которой подтверждаются платежным поручением от <Дата обезличена>, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ <Данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере <Данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3, на автомобиль марки, модели - TOYOTA Camry; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>; год изготовления - <Дата обезличена> двигателя <Номер обезличен>; кузов <Номер обезличен> -<Номер обезличен>; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт иностранного гражданина <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>), в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, путем продажи вышеуказанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (<Данные изъяты>), ФИО2 (<Данные изъяты> в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ <Данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> в равных долях, то есть по <Данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                   Судья

Чапаевского городского суда                     Викторова О.А.

       Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.