Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2020 от 21.02.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-445/2020 / 12-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2020 года

Судья Пермского краевого Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» законного представителя – генерального директора Я. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" (далее - ООО МФК «КОНГА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что были нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», дело об административном правонарушении было возбуждено на основании представленной юридическим лицом информации по запросу от 19.03.2019. ООО МФК «КОНГА» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. УФССП России Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не наделено правом осуществления надзорной функции за ООО МФК «КОНГА», занимающимся предоставлением микрозаймов. Регулятором и государственным органом, имеющим право осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении общества, является Банк России. УФССП России по Пермскому краю не было вынесено определение о проведении административного расследования. Какие-либо нарушения со стороны ООО МФК «КОНГА» допущены не были.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО МФК «КОНГА» участие не принимал, защитника не направил, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя. Потерпевший П. также участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на основании ч.5 ст.4 которого направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч.3 ст.6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Признавая ООО МФК «КОНГА» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 между ООО МФК «КОНГА» и П. (заемщик) заключен договор займа ** на сумму 20 000 рублей, срок возврата займа 21.01.2019, полная стоимость потребительского займа 657 % годовых. В установленные договором сроки обязательства по уплате суммы задолженности заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 11.03.2019 в 07 часов 44 минуты, 07 часов 46 минут, 08 часов 01 минуту, 08 часов 02 минуты, 08 часов 05 минут, 11 часов 44 минуты, 11 часов 45 минут, 12.03.2019 в 07 часов 28 минут, 07 часов 31 минуту ООО МФК «КОНГА», являясь кредитором, по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров на номера **, **, **, а именно переговоры велись сотрудником кредитора с работником организации, где работает должник (при этом была разглашены сведения о наличии задолженности П.), с супругой последнего при выраженном ею несогласии на осуществление взаимодействия, чем были нарушены требования ч.5 ст.4, ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение П. о нарушении его прав путем многочисленных звонков со скрытого номера на номера телефонов его, его супруги и по месту работы (начальнику) по вопросу возврата задолженности.

По факту нарушения 31.07.2019 в отношении ООО МФК «КОНГА» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МФК «КОНГА» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, включая заявление П., таблицу направленных текстовых сообщений, договор займа, аудиозаписи, иные доказательства, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о соблюдении юридическим лицом требований закона, то на основании п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Исходя из положений ч.5 ст.4 названного Федерального закона, взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных. При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

Доводы о том, что в телефонном разговоре не были раскрыты сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника, не принимаются.

Вывод судьи районного суда, изложенный в постановлении, о нарушении ООО МФК «КОНГА» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности является обоснованным.

Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «КОНГА» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, за нарушение положений которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ООО МФК «КОНГА» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку субъектами правонарушения по рассматриваемой норме являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Действия по сбору доказательств осуществлены должностным лицом УФССП России по Пермскому краю в пределах своих полномочий в связи с рассмотрением обращения П. о нарушении его прав при осуществлении ООО МФК «КОНГА» действий по возврату просроченной задолженности. Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ УФССП России по Пермскому краю не проводилась, дело возбуждено в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведение административного расследования не является обязательным.

Доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО МФК «КОНГА» в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует содеянному.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «КОНГА» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись