Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2013 ~ М-4884/2013 от 20.08.2013

Дело № 2- 5452/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Жильцова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коркиной Надежде Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жильцов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Росгосстрах», Коркиной Надежде Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивировал тем, что 21 июня 2013 года в 01 ч. 25 мин. в пгт Промышленная на ... произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6 г\н ### под управлением Коркиной Надежды Алексеевны и LADA-219060 ### под управлением Жильцова А. Н..

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является Коркина Н.А. (нарушение П.9.10.ПДД), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ ###. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA-219060 ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ###).

В установленном законодательством РФ порядке (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО») истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (прямое возмещение убытков).

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым случаем и перечислило в его пользу 47654,76 рублей.С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласен, считает его необоснованно заниженным. В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. По результатам экспертизы ИП ЭКСПЕРТ подготовлен Отчет ### от 12.07.13 г., согласно которого причиненный истцу ущерб в части восстановительного ремонта ТС составил 105 890,16 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 22637,66 рублей (поврежденный автомобиль 2013г. выпуска).

Подготовленный ИП ЭКСПЕРТ Отчет соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда. На оценку ущерба истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 120000 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик необоснованно недоплатил в пользу Жильцова А.Н. сумму в размере 72345,24 рублей = (120000 рублей – 47654,76 рублей).

Помимо изложенного, в части недоплаченной суммы страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в силу п. 70 Правил ОСАГО обязан за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки:

Недоплаченная сумма 72 345,24 рублей

Дата подачи заявления в РГС - 21.06.13г., дата осмотра ТС 26.06.13г.

Дата, когда страховое возмещение должно быть выплачено: 26.07.13г.

Просрочку следует начислять с 27.07.13г. по дату вынесения решения судом.

Ha 12.08.13г. просрочка составила 17 дней

72 345,24 рублей х 0,11% в день х 17 дней = 1352,86 рублей

Полагает, что виновник ДТП обязана возместить истцу ущерб сверх максимальной суммы по договору ОСАГО, а именно 13527,82 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 72345,24 руб., неустойку, исчисленную с 27.07.13 г. по дату вынесения решения судом за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Коркиной Надежды Алексеевны в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 13527,82 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 541,11 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 72354,24 рубля отказался, в связи с тем, что данная суммы была доплачена истцу до судебного заседания. Определением суда от 26.11.2013 года производство по делу в указанной части прекращено. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 27.07.2013 г. по 28.08.2013 г. в размере 2626,13 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», к ответчику Коркиной Н.А. истец уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Коркиной Н.А. убытки, сверх страхового возмещения, в сумме 10765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430,60 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец Жильцов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик Коркина Н.А., ее представитель Дунаев Д.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах», представителя ОСАО «Россия».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль LADA-219060 ###, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности Жильцову А. Н..

В результате ДТП, произошедшего 21.06.2013 года в 01 час 25 минут в пгт. Промышленная на ..., с участием автомобиля истца под управлением Жильцова А.Н. а также автомобиля Мазда 6 ### под управлением водителя Коркиной Н.А., автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 т.1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 года, ДТП произошло по вине водителя Коркиной Н.А., которая при управлении транспортным средством Мазда 6, ### при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA-219060 ### под управлением Жильцова А.Н., в результате чего произошло столкновение.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Коркиной Н.А. не заявлено возражений исковым требованиям по мотивам отсутствия вины ответчика Коркиной Н.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным виновность в ДТП водителя Коркиной Н.А.

Гражданская ответственность водителя Коркиной Н.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса серии ВВВ ### (л.д. 7)

Гражданская ответственность Жильцова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ### (л.д. 7).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в досудебном порядке, выплатил в пользу истца страховое обеспечение в размере 47654,76 руб.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился к ИП ЭКСПЕРТ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно данным Отчета ### от 12.07.2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA-219060 ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105890,16 рублей, утрата товарной стоимости составила 22637,66 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2013 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова по состоянию на 21.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219060 ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.06.2013 года? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-219060 ### в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.06.2013 года? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219060 ### принадлежащего истцу, с учетом его износа по механическим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21.06.2013 года, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области, составляет 104802,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-219060 ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.06.2013 года, составляет 20963,00 руб.(л.д. 122).

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание, как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, а также обоснованности его требований к причинителю вреда Коркиной Н.А.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в пользу одного потерпевшего при причинении вреда имуществу не более 120000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с указанным, суд считает, что расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, должен производиться с учетом определенной судебной экспертизой величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет по заключению судебной экспертизы 125765 рублей = (104802,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 20963,00 руб. (утрата товарной стоимости)).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела согласно платежному поручению ### от 28.08.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило Жильцову А.Н. страховое возмещение в размере 72345,24 руб. (л.д.45), т.е. до лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку страховщиком на момент рассмотрения дела в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, оснований для взыскания недоплаченной страховой выплаты еще и судебным решением не имеется.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Обзор ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» 21.06.2013 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 27.07.2013 года, т.е. по истечении месяца со дня проведения осмотра ТС по направлению страховщика (26.06.2013 года).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено в пользу истца только 28.08.2013 года, истец имеет право на получение неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 72345,24 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения составляет 2626,13 = (72345,24 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 0,11% (8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 33 дня период просрочки выплаты с 27.07.2013 по 28.08.2013 года)).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 1313,06 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховая сумма в размере 120000 рублей выплачена ООО «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке и в процессе судебного разбирательства, а общий размер ущерба автомобиля, принадлежащего на праве собственности Жильцову А. Н., составляет сумму большую, чем 120000 рублей, суд считает, что с причинителя вреда Коркиной Н.А. в пользу истца подлежат возмещению убытки в связи с повреждением автомобиля в сумме 5765 рублей = (125765 рублей (общий размер ущерба, причиненного автомобилю согласно заключению судебной экспертизы) – 120000 рублей (страховая выплата)).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Коркиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в сумме 5000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права, а взыскание данных расходов со страховщика невозможно ввиду того, что последним выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, из сумм, подлежащих выплате экспертам, по оплате услуг представителей.

С учетом существа постановленного решения с ответчика Коркиной Н.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 430,6 рублей, несение которых подтверждено соответствующим чеком-ордером.

Также подлежащими удовлетворению в части суд считает требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя.

В подтверждение данных судебных расходов истцом в дело представлен Договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Калачук С.В. 29.07.2013 года на оказание услуг по юридическому сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения, квитанция ### от 05.08.2013 г. об оплате услуг представителя в размере 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру о доплате ИП Калачук С.В. за юридические услуги 2000 руб., копия нотариально удостоверенной доверенности на представителя Калачук С.В., из которой следует, что за ее оформление, с учетом технической и правовой работы, оплачено 1000 рублей (л.д.36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной к присуждению с ответчиков Коркиной Н.А., ООО «Росгосстрах» в пользу истца в равных долях расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 13000 рублей, т.е. по 6500 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, поскольку истец Жильцов А.Н. при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жильцова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жильцова А. Н. неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения в сумме 2626,13 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1313,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя в размере 6500 рублей, а всего 10439,19 рублей (десять тысяч четыреста тридцать девять рублей, 19 копеек).

Взыскать с Коркиной Надежды Алексеевны в пользу Жильцова А. Н. возмещение причиненного вреда в размере 5765 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 430,6 рублей, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 6500 рублей, а всего 17695,6 рублей (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей, 60 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева.

Решение в мотивированной форме составлено 25.12.2013 года