Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2023 ~ М-4074/2023 от 28.09.2023

г. <адрес>

М-4074/2023

УИД 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2022г. в размере 63558,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2106,76 руб., почтовых расходов в сумме 74,40 руб, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 42630,00 руб., из которых 2030 руб. -страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ.    |

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО3.

Полагает, что образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 63558,97 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу- 27119,57руб.; - сумма задолженности по процентам - 37966,13 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 1725,35 руб.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец считает, что надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего идентификационный № отправления 14575471846462). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему.

В суд поступило возражение от ответчика ФИО2 Ш.М., в котором просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что задолженность им погашена по кредитному договору №.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 42630,00 руб., из которых 2030 руб. -страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО3, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ.    |

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО3, что также подтверждается Договором уступки прав (требований) №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО3, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №.04-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.04-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 63558,97 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу- 27119,57руб.; - сумма задолженности по процентам - 37966,13 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 1725,35 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняются обязанности по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что 15.06.2022г. им были полностью исполнены обязательства по спорному кредитному договору № в размере 66820 руб., а также 1103 руб., в подтверждение чего была представлены квитанции об оплате, из которой следует, что получателем денежных средств является ООО "АСВ".

Кроме того, представлено платежное поручение № от 15.06.2022г. о внесении денежных средств по кредитному договору в размере 66820 руб. через ПАО "Сбербанк России" получатель ООО "АСВ".

Между тем, факт уведомления ответчика ФИО2 Ш.М. перехода прав требования по договору займа № от ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектр», и от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектр» к ООО «АйДи Коллект» ничем объективно не подтвержден, сведений об уведомлении ответчика в материалах дела не имеется,

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представленными доказательствами подтверждено приобретение права требования к ФИО2 Ш.М.

При этом сам ФИО2 Ш.М., своими действиями по уплате долга подтверждает факт неосведомленности о переходе права требования к новому кредитору. Кроме того, законом установлены иные последствия отсутствия у должника сведений о состоявшейся цессии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по возврату заемных средств кредитору ООО "АСВ", следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд полагает возможным отметить, что новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм. 1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "АйДи Коллект" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "АйДи Коллект" к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2022г. (дата уступки прав требования). в размере 63558,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2106,76 руб., почтовых расходов в сумме 74,40 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов