Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2014 от 24.10.2014

                                                                                                                                      12-265/14

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                                             19 ноября 2014г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Жукова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Жукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 15.10.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению Жуков А.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не представил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходе движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуков А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении им движения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> сторону города, пешеход стоял на тротуаре и движение по пешеходному переходу не осуществлял и он не мог квалифицировать его действия, как намерения перейти дорогу. Следовательно, у него не было умысла совершать административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО7 не установил факт создания им помехи для движения пешехода, а именно: не взял письменные объяснения с пешехода, не выслушал и не указал в протоколе об административном правонарушении показания свидетеля ФИО2, который находился с ним в автомобиле. Таким образом, в тексте постановления и протоколе отсутствует ссылка на конкретные доказательства, связанные с признанием его виновным. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ сотрудник полиции вынес постановление и составил протокол, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с законом, а следовательно не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных заявлений лейтенанта полиции ФИО7, учтено не было. Это свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.5 ст.28.2. КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении должен подписываться должностным лицом, его составившим». В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который составил ФИО7, отсутствует его подпись.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Жуков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал с территории предприятия «<данные изъяты>», повернул налево и встал в крайнюю правую полосу. С ним в машине находился ФИО8 Скорость автомашины под его управлением была минимально низкой. Он увидел, что на краю дороге находится пешеход в форме сотрудника полиции. Пешеход шел, потом остановился, и он поехал дальше. После чего он был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что он не уступил дорогу пешеходу. Сотрудник ДПС сказал, что есть видеофиксация его правонарушения, но данную запись ему не предъявил. Он говорил сотрудник ДПС, что не согласен с тем, что совершил правонарушение, но тот все равно вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. После того, как он указал в постановлении, что не согласен с правонарушением, сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол.

Защитник ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ также поддержала жалобу Жукова А.В. по изложенным в ней основаниям, просила суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Жуков А.В. двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду. В машине находился пассажир. В районе <адрес> пешеход-женщина вступила на проезжую часть и прошла два-три шага, а водитель Жуков А.В., не предоставив ей преимущества, не пропустил ее при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному пешеходу. Данное нарушение не фиксировалось техническими средствами, он непосредственно наблюдал его. Он остановил водителя Жукова А.В., представился, пояснил, суть нарушения и на месте вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Водитель Жуков А.В. заявил, что не согласен с правонарушением и сказал, что пешехода он видел, но не создавал ему помехи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Жукова А.В. приходит к следующему:

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что водителем Жуковым А.В. было совершено нарушение п.14.1 ПДД РФ и ст.12.18 КоАП РФ, не дана оценка представленным доказательствам, объяснениям Жукова А.В., данным при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не указано, какие доказательства были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жукова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО7 от 15.10.2014г., является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом настоящего решения не истек, суд считает необходимым вернуть данное дело об административном правонарушении начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 15.10.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО7в отношении Жукова А.В., отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Жукова А.В. начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  М.А. Андреев