Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5758/2020 от 27.05.2020

Судья: Ромаданова И.А.                 гр. дело № 33-5758/2020

(гр. дело № 2-107/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г.             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2020г., которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05 марта 2020г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» в пользу Скворцова С.В. стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 61 446 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 343 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Скворцова С.В. в пользу ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» судебные расходы в размере 7 350 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.В. обратился в суд с иском к ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует следующим. Истцу Скворцову С.В. на праве собственности принадлежит катер «Николь Фаворит» бортовой номер №. Катер с 2007 года на основании договора круглогодично хранился на лодочной станции БТЭЦ № 1 по адресу: <адрес> (в настоящее время – ПК «Лодочная станция при БТЭЦ».) Территория лодочной станции обнесена забором, доступ осуществляется через въездные ворота с калиткой и с воды со стороны реки Самарка, имеется дежурный – охранник. На территории указанной лодочной станции за ним было закреплено стояночное место № 171, о чем проставлена запись в его судовом билете. Именно на этом месте истец на протяжении ряда лет хранил свой катер. Однако, факт заключения договора, а главное, факт принятия катера на хранения признан и подтвержден ответом на адвокатский запрос № 55. По обстоятельствам случившегося: 17.09.2016 г. истец прибыл на стоянку и обнаружил, что местоположение катера изменено, а сам катер поврежден. Как в последствии было установлено, двигали катер и меняли его местоположение сотрудники лодочной станции по указанию руководства. Переговоры с руководством лодочной станции результатов не дали. По факту причинения ущерба имуществу истец обратился в полицию. В результате проверки, проведенной по заявлению истца установлено, что в результате действий неустановленных следствием лиц, находящийся под охраной катер получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Причиненные повреждения зафиксированы путем фотографирования и актом осмотра. 17.07.2017 г. на территории лодочной станции, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, представителем ремонтной организации проведен повторный осмотр катера. Осмотр проведен в присутствии собственника – истца Скворцова С.В. и двух свидетелей (поскольку руководитель лодочной станции отказался принимать участие в осмотре). На осмотр приглашался письменно. В добровольном порядке решить вопрос о компенсации причиненного истцу ущерба руководитель ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» отказался в день проведения осмотра, в присутствии двух незаинтересованных граждан. 17.07.2017 г. истец забрал катер с территории лодочной станции для ремонта, о чем сделал соответствующую запись в журнале инструктажа (дежурств). В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но в то же время, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы (или утрата договора) не влечет его недействительности, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. При этом обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. Даже по адвокатскому запросу и жалобе в прокуратуру истцу не удалось получить копию указанного документа. Факт заключения договора с истцом доказан: принятием ответчиком катера истца на хранение, выделением места, записью в судовом билете, записью в журнале дежурств, материалами проверки. В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Ответчик является организацией, оказывающей в том числе потребителю услуги по хранению лодок и катеров на оборудованной стоянке для маломерных судов, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации. При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу п. 2 ст. 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед поклажедателем за убытки, причиненные ему повреждением имущества. Ответчик свои обязательства по сохранности катера не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере причиненного ущерба. На основании заказ-наряда от 12.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 120 325 рублей и складывается из стоимости запасных частей, материалов и стоимости необходимых работ по восстановлению катера. Выполненные работы истец принял и оплатил, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на отношения, возникшие между сторонами по договору хранения, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Кроме того, указанный закон позволяет истцу как потребителю услуг требовать с ответчика компенсации морального вреда. Истец полагает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу 30 000 рублей. Истец понес также расходы: по направлению письма о вызове на осмотр в сумме 60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 120 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 607 руб., почтовые расходы 60 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе Скворцов С.В. просил решение суда изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 30 000 руб., дополнительно взыскать с ответчика в его пользу 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и осуществить зачет судебных издержек.

В заседание судебной коллегии истец Скворцов С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Макеев Д.И. просил оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 886, ст. 887, ст. 877, ст. 891, п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скворцову С.В. на праве собственности принадлежит маломерное судно катер «Николь Фаворит» бортовой номер №.

Бывший председатель ПК «Лодочная станция при БТЭЦ» ФИО1 в своем ответе не отрицал, что договор существовал, однако был уничтожен при затоплении 21.06.2017 г. (л.д. 55). 17.07.2017 г. Скворцов С.В. забрал катер, на момент вывоза лодки задолженности перед ответчиком у него не имелось.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что катер истца был на хранении у ответчика, о чем подтвердили допрошенные свидетели по делу, данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 г. (л.д. 32) органами предварительного следствия установлено, что в ходе проверки составлен протокол осмотра, территории лодочной станции и катер бортовой № желтого цвета, у которого обнаружены повреждения транцы, имеются повреждения лакокрасочного покрытия с задиранием металла, глубиной менее 5 мм (не сквозное), имеются следы волочения телеги, которая стояла под катером. Был опрошен охранник ФИО2 который пояснил (л.д. 33), что он осуществлял дежурство на лодочной станции, катер «Николь Фаворит» бортовой номер №, стоял на лодочной станции с ноября 2015 года, стоял без упора на телеги, мотор был опущен в специальную вырытую яму, под носом катера стояла бочка с ГСМ. На лодочную станцию приехал автомобиль для ассенизации. Так как катер мешал проезду машины, руководством лодочной станции было принято решение подвинуть катер на 1 метр. После чего из ямы подняли мотор и подвинули телегу с катером на один метр, в последствии телегу с катером обратно не поставили.

Из акта осмотра от 17.07.2017 г. (л.д. 6) следует, что был осмотрен спорный катер при свидетелях, описаны повреждения.

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного катера.

Из выводов эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», изложенных в заключение эксперта № 05/С.01.-2020 от 14.02.2020 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта катера «Николь Фаворит», в части повреждений в акте осмотра № 30 от 17.07.2017 г., отраженных ИП ФИО3 и зафиксированы на фотоматериалах к указанному акту, составляет 61 446 рублей (т. 2, л.д. 1-37).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов (т. 2, л.д. 39-37). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 2). Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами действовал договор хранения, факт передачи истцом на хранение ответчику принадлежащего ему имущества был доказан в судебном заседании, в связи с чем применил положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, что явилось правовым основанием для взыскания стоимости испорченной вещи с ответчика.

Поскольку ответчик, являясь хранителем по договору о приеме под охрану судна маломерного флота, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства – и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязался отвечать перед истцом в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил причинно-следственную связь между тем обстоятельством, что причиной повреждения спорного катера были действия Администрации лодочной станции по его перемещению с места хранения катера, что повлекло повреждения катера истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 61 446 рублей.

Предоставленные суду истцом товарный чек от 06.08.2017 г. на сумму 118 772 рубля, суд не принял как достоверное доказательство по делу, поскольку оно вызывает сомнения, т.к. противоречит первоначальным документам предоставленным истцом – чеку от 12.08.2017 г. на сумму 120 325 рублей (л.д. 9) и заказу наряду на ремонт катера на данную сумму (л.д. 10-11).

В данной части решение суда стороной истца не обжалуется.

Поскольку ответчиком на платной основе предоставлялись услуги по договору, то на указанные правоотношения истца и ответчика суд правомерно распространил действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден защищать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, считая, что взысканный размер компенсации в сумме 3 000 рублей не обоснованно занижен.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и оснований для его изменения у коллегии не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцом в суд не предоставлен чек, подтверждающий почтовые расходы в сумме 60 рублей, данные требования судом не удовлетворены. В этой части решение истцом не обжалуется.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3607 руб. (л.д. 5), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 38 копеек, рассчитанном из удовлетворенной части исковых требований. В этой части решение ответчиком не обжалуется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов, т.к. ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены кассовым чеком.

Суд разрешил указанные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 350 рублей, (т.к. отказано на 49 %), рассчитанные пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, так в рамках основанного требования суд удовлетворил требования истца на 51 %, что соответствует 7 650 рублей от стоимости проведенной экспертизы (15 000 рублей).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Сковрцова С.В. о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензию истец Скворцов С.В. на надлежащий адрес ответчика не направлял, указав иной адрес (<адрес>), считать который адресом ответчика оснований не имеется, поскольку он не является фактическим или юридическим, уже в исковом заявлении истец указывает ответчика по адресу: <адрес> реквизиты счета в претензии не указывал, в ходе судебного разбирательства стороне ответчика также их не передавал, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в неоспариваемой части до инициирования судебного спора, кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик пытался решить вопрос миром, возместить стоимость ущерба в размере 60 000 рублей, однако истец от предложенной суммы отказался. Судебной коллегией также учитывается, что изначально заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 120 325 руб. была снижена судом до 61 446 руб., а кроме того, с истца были взысканы судебные расходы. В этой части истцом решение не оспаривается, т.е. фактически с указанной суммой истец согласился. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, гораздо ниже предлагаемой истцом ответчику, однако фактически соответствует сумме предложенной ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ответчик предпринимал меры к выплате в добровольном порядке причиненного им ущерба в неоспариваемой части, однако фактически был лишен истцом возможности добровольно возместить причиненный ущерб.

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, поскольку факт нарушения им требований законодательства о защите прав потребителей в этой части не доказан.

Вместе с тем, отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятия судом неправильного решения, ввиду чего, не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: