Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 ~ М-2407/2022 от 14.09.2022

37RS0010-01-2022-002943-96

Дело № 2-2568/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное государственное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (преобразовано в МКУ «Дорожное государственное хозяйство») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут истец, управляя автомобилем Porsche Cayenne ЕА 22, № года выпуска, государственный регистрационный № двигаясь в <адрес>, напротив <адрес> получила механические повреждения в результате наезда на яму.

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету специалиста ООО «БГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 560 рублей. За проведение работ по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 2 000 рублей.

Досудебная претензия была направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию до сих пор не поступил.

Лицами, ответственными за ненадлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, являются ответчики.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать в свою пользу с Управления благоустройства Администрации г.Иваново, МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne ЕА 22, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 247 560 руб., судебные расходы в размере 13 378 руб. (в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика требований об исполнении обязательства в размере 72 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 630 руб., расходы по оплате юридической помощи – 5000 руб.). Денежные средства просила перечислить на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, по следующим реквизитам: Номер счета: 40№, Банк получателя: Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, БИК: №, Кор.счет: 30№.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации города Иванова по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Управление благоустройства Администрации города Иванова осуществляет свою деятельность на основании Положения об управлении благоустройства Администрации города Иванова (далее - Положение), утвержденным решением Ивановской городской Думы от 30.05.2006 №150. Согласно п.2.1.2. Положения основной из задач Управления благоустройства является осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика. На основании этого между Управлением благоустройства и МУП «САЖХ города Иванова» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта управлением благоустройства Администрации города Иванова выдана заявка-задание № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по недостаткам улично-дорожной сети выявленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно п.5.4 Контракта подрядчик обязан выполнять работы в установленные Заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, представляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС города, предписаниями ГИБДД УМВД России по Ивановской области по обслуживанию города Иваново, представлениями прокуратуры, судебными решениями.

Согласно п.6.9 Контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. за последствия ДТП.

    По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов. Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы в размере 72 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме ввиду отсутствия наличия вины Управления благоустройства Администрации города Иванова.

Представитель ответчика - МКУ «Дорожное городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МУП «САЖХ г.Иваново» и Управлением благоустройства Администрации г.Иваново, работы по текущему ремонту дорог осуществляются предприятием в соответствии с заданиями заказчика. Заявка-задание на ремонт проезжей части дороги по пр.Ленина была выдана Управлением благоустройства администрации г.Иваново после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Также указала, что выявление недостатков дорог осуществляется предприятием только в процессе выполнения работ, однако каких-либо заданий на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по пр.Ленина до момента ДТП не имелось.

Суд, заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения»), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.1003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что автомобиль Porsche Cayenne ЕА 22, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО7, находится в пользовании его супруги – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Porsche Cayenne ЕА 22, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne ЕА 22, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, управлявшей указанным автомобилем, установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Аналогичное понятие дороги содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена яма глубиной 20 см, шириной 50 см и длиной 70 см. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению ему лицом, причинившим вред, то есть требовать выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne ЕА 22, государственный регистрационный знак В №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах г.Иваново находятся на балансе Администрации г.Иваново.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 № 38 «Об утверждении структуры администрации города Иванова», своим решением от 31 мая от 31.05.2006 № 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова, согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения).

Правовой статус Управления благоустройства Администрации города Иванова как главного распорядителя бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности, закреплен в пункте 1.6 Положения об Управлении благоустройства администрации г.Иваново.

Исходя из п.п.2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п.. 2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п.п.2.2.3.), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (п.п.2.2.15).

Из вышеуказанных норм следует, что содержание дорог в надлежащем состоянии, благоустройство территорий общего пользования относится к непосредственным полномочиям Управления благоустройства Администрации г.Иваново. То есть, на Управление благоустройства администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, Управление благоустройства администрации г.Иваново надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne ЕА 22, государственный регистрационный знак В №

Суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, которые могли повлечь причинение автомобилю Porsche Cayenne ЕА 22, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, равно как и наличие виновности истца в данном дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку Управление благоустройства администрации г.Иваново не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях Управления благоустройства администрации г.Иваново присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства администрации г.Иваново обязанности по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МКУ «Дорожное городское хозяйство», по мнению суда, являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением благоустройства администрации г.Иваново и МУП «САЖХ г.Иваново», согласно которому МУП «САЖХ г.Иваново» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п.6.9). Однако, как следует из п.1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием, из которого следует, что работы по текущему ремонту дорог выполняются в соответствии с заявкой-заданием, предоставляемой заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту (раздел 6 приложения 1 к контракту).

При этом необходимо отметить, что каких-либо обязанностей подрядчика по проведению осмотров дорог на предмет выявления недостатков в их содержании и проверки их надлежащего состояния техническое задание, являющееся неотъемлемой часть муниципального контракта и предусматривающего объем работ подрядчика в рамках договора, не содержит.

Таким образом, из буквального толкования условий данного договора, содержащихся в пунктах 1.3, 6.9, следует, что выполнение возложенных на подрядчика контрактом работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования подрядчик осуществляет в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми ему заказчиком, в установленные заказчиком сроки, при этом самостоятельно выявлять дефекты проезжей части, влияющие на безопасность дорожного движения, и незамедлительно уведомлять о них заказчика, МКУ обязано только в процессе выполнения работ. Таким образом, обязанность по ремонту той или иной городской дороги возникает у подрядчика только при поступлении ему от заказчика заявки-задания о необходимости проведения соответствующих работ на конкретном участке в установленный в заявке срок.

Однако, как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае заявка-задание № на ремонт автомобильной дороги по <адрес> благоустройства Администрации г.Иваново была направлена в адрес МУП «САЖХ г.Иваново» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомобилем истца. При этом срок для выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих предоставление в МУП «САЖХ г.Иваново» заявки-задания на производство работ по ямочному ремонту на автомобильной дороге по <адрес> до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ Управлением благоустройства Администрации г.Иваново не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения МУП «СЖХА г.Иваново» условий контракта, которые в совою очереди привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (МУП «САЖХ г.Иваново») преобразовано в муниципальное казенное учреждение «Дорожное государственное хозяйство» (МУК «Дорожное городское хозяйство») на основании постановления Администрации города Иванова от 7 июля 2022 года № 892 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в муниципальное казенное учреждение «Дорожное государственное хозяйство».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на Управлении благоустройства Администрации города Иванова, в удовлетворении требований истца к МКУ «Дорожное городское хозяйство» следует отказать.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «БГ-Эксперт», за услуги которого она оплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «БГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne ЕА 22, государственный регистрационный знак №, составляет 247 560 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения. Представитель Управления благоустройства Администрации г.Иваново в судебном заседании с данной суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца согласился, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Управления благоустройства администрации г.Иваново в пользу истца стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 247 560 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика - Управления благоустройства администрации г.Иваново расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 000 руб. и за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами и были понесены истцом в связи с причинением материального ущерба, а также необходимостью защиты нарушенного права.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме 630 руб.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 72 руб., то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены за направление претензии в адрес Управления благоустройства Администрации г.Иваново, обязательный досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Porsche Cayenne ░░ 22, VIN №, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 247 560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 676 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 260 866 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░: 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░: №, ░░░.░░░░: 30№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░ № 2-2568/22

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░9,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Porsche Cayenne ░░ 22, VIN №, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 247 560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 676 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 260 866 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░: 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░: №, ░░░.░░░░: 30№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.