Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 ~ М-886/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи             Софроновой С.В.

с участием прокурора                          Тимофеевой И.М.

истца                                                     Долгова П.А.,

представителя ответчика                      Смирнова Д.Г.,                          

при секретаре                                        Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО14, Долговой ФИО15, Долговой ФИО16, Долгова ФИО17 к Старыгину ФИО18 и ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долгова Е.Н., Долгова М.Н., Долгова Е.Н., Долгов П.А. обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Старыгину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании расходов на погребение и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> Старыгин А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя скончалась от полученных травм. Истцы Долгова Е.Н., Долгова М.Н. и Долгова Е.Н. являются родными дочерями погибшей ФИО1, а Долгов П.А. - внуком. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинены нравственные страдания и переживания. До настоящего времени они чувствуют утрату, одиночество, беспомощность и горе. Таким образом, истцам причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, который они оценивают в размере по 150000 рублей каждый. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика Старыгина А.В. в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на погребение в размере 15870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей в пользу Долгова П.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), поскольку автогражданская ответственность Старыгина А.В. на момент ДТП была застрахована.

В последующем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований. Истцы представили суду уточненное исковое заявление, в котором из первоначально заявленных требований исключили требования о взыскании расходов на погребение и расходов по оплате госпошлины, просили взыскать с ответчика Старыгина А.В. лишь компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, судом рассматривается иск Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н., Долгова П.А. к Старыгину А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Долгов П.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Долгова Е.Н., Долгова М.Н., Долгова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Старыгин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В письменном отзыве указал, что исковые требования признает частично. Вред жизни ФИО1 он причинил неумышленно, Правила дорожного движения не нарушал. Пешеход ФИО1 проявила грубую неосторожность, выйдя на его полосу движения и создав аварийную ситуацию. Он является работником бюджетной сферы, его семья имеет статус малоимущей, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Старыгина А.В. Смирнов Д.Г. в ходе судебного заседания признал необходимость компенсации истцам морального вреда, однако суммы, заявленные ими, считал чрезмерно завышенными. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу всех истцов, поскольку ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО1, которая в момент ДТП вышла на проезжую часть дороги в неположенном месте, не убедившись в безопасности своего перехода через дорогу. Указал, что у Старыгина А.В. не было возможности избежать наезда на пешехода, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Также при вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение ответчика. Кроме этого, указал, что истцами Долговой Марией Николаевной и Долговой Еленой Николаевной исковое заявление не подписано. Подписи в исковых заявлениях сфальсифицированы, похожи на подписи истца Долгова П.А., который действует от имени других истцов без надлежащим образом оформленной доверенности. Просил исковые требования Долговой М.Н. и Долговой Е.Н. оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил исковое заявление Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н., Долгова П.А. оставить без рассмотрения.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым установить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики (л.д. 12).

Родственные отношения умершей и истцов подтверждаются материалами дела.

Так, согласно свидетельствам о рождении серий №, №, № Долгова Екатерина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, Долгова Мария Николаевна - ДД.ММ.ГГГГ, Долгова Елена Николаевна - ДД.ММ.ГГГГ. Их отцом указан ФИО5, матерью - ФИО6 (л.д. 13-15).

Из свидетельства о рождении № следует, что Долгов Павел Алексеевич родился ДД.ММ.ГГГГ. Его матерью указана Долгова Екатерина Николаевна (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершая ФИО1 является матерью истцов Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н. и бабушкой Долгова П.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № под управлением Старыгина А.В. и пешехода ФИО1, его обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Так, из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 07 минут на <адрес> произошел наезд следовавшим от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Старыгина А.В. на пешехода ФИО1, которая вне зоны пешеходного перехода в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, перед близко приближающимся вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № пересекала справа налево его полосу движения проезжей части, создав тем самым аварийную ситуацию. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. В ходе медицинского освидетельствования водителя Старыгина А.В. не обнаружены признаки опьянения. В ходе проведенной проверки следователем установлено, что по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № Старыгин А.В. Правила дорожного движения при наезде на пешехода не нарушал, пешеход ФИО1 сама неожиданно для водителя вышла на его полосу движения дороги перед близко приближающимся автомобилем, тем самым создала аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Аниш» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Старыгина А.В. состава преступления (л.д. 8-10).

Вышеуказанным постановлением следователя установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине пешехода ФИО1, которая сама неожиданно для водителя, вышла на его полосу движения дороги перед близко приближающимся автомобилем, тем самым создала аварийную ситуацию, при этом водитель автомобиля «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № Старыгин А.В. Правила дорожного движения при наезде на пешехода не нарушал.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти ФИО1 явилось грубое нарушение пострадавшей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, автомобиль марки «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ответчику Старыгину А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла умершей в возникновении вреда, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик Старыгин А.В. как владелец источника повышенной опасности.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью матери, бабушки им причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без матери, бабушки), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н., которые являются родными дочерями погибшей, и Долгова П.А., являющегося внуком умершей, их возраст, в силу которого страдания воспринимаются по-разному, принимает во внимание степень родства каждого из них с ФИО1, отдаленное фактическое проживание Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н. в населенных пунктах, отличных от места жительства ФИО1, и ближнее проживание Долгова П.А. с умершей, сложившиеся у них отношения, в связи с чем суд принимает во внимание особенности их связей с умершей, а также факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, а также и их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства, в состав семьи которого входит супруга и трое малолетних детей, семья которого является малоимущей, учитывает размер доходов семьи Старыгина А.В., требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обстановку причинения вреда, а именно то, что в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 неожиданно для водителя вышла на проезжую часть дороги перед близко приближающимся автомобилем, не убедившись, что переход через дорогу будет для неё безопасен, чем создала аварийную ситуацию, учитывая результаты автотехнической экспертизы №2606/04-5 ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что в ее действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда суд уменьшает размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение ответчика Старыгина А.В., учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы граждан, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу истцов Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н. и в размере 20000 рублей в пользу Долгова П.А., полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика ФИО13 о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит истцам Долговой Марии Николаевне и Долговой Елене Николаевне, является необоснованным, ничем не подтвержденным, голословным, поскольку сами истцы, будучи извещенными о рассмотрении гражданского дела судом, подлинность своей подписи не оспаривали и в ходе рассмотрения дела свой иск поддерживали, от своих требований не отказывались.

Посколькувозмещение морального вреда не покрывается обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в удовлетворении иска Долговой Е.Н., Долговой М.Н., Долговой Е.Н., Долгова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Старыгина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долговой ФИО19, Долговой ФИО20, Долговой ФИО21, Долгова ФИО22 к Старыгину ФИО24 удовлетворить.

Взыскать со Старыгина ФИО25 в пользу Долговой ФИО26 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Старыгина ФИО27 в пользу Долговой ФИО28 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Старыгина ФИО29 в пользу Долговой ФИО30 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Старыгина ФИО31 в пользу Долгова ФИО32 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Старыгина ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении иска Долговой ФИО34, Долговой ФИО35, Долговой ФИО36, Долгова ФИО37 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             С.В. Софронова