Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2022 ~ М-4604/2022 от 27.06.2022

Дело №2-5999/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005896-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Королевский дом» к Богуславскому ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевский дом» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Богуславскому М.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства – автомобиля ФИО6 <данные изъяты>. В этот же день Богуславскому М.М. был передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии. По окончании срока аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен автомобиль с механическими повреждениями в виде: разрушения корпуса правой фары, глубоких счесов, слома креплений в правой части переднего бампера, разрыва металла правого переднего крыла, вмятины металла передней правой двери, скола ЛКП задней правой двери. Данные механические повреждения отсутствовали при передаче ответчику автомобиля и образовались за время ответственного хранения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «Дымов И.К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358 697,21 рублей.

Просит взыскать с Богуславского М.М. в пользу ООО «Королевский дом» материальный ущерб в размере 358 697,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу (адресу регистрации). Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Оснований полагать, что возврат почтового отправления произошел по независящим от ответчика причинам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает Богуславского М.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ООО «Королевский дом» является владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор ответственного хранения (аренды) указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой водителя (л.д.14-15).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по окончании срока аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен автомобиль ФИО6 <данные изъяты>, с механическими повреждениями в виде: разрушения корпуса правой фары, глубоких счесов, слома креплений в правой части переднего бампера, разрыва металла правого переднего крыла, вмятины металла передней правой двери, скола ЛКП задней правой двери (л.д.12).

Данные механические повреждения отсутствовали при передаче ответчику автомобиля и образовались за время ответственного хранения транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Дымовым И.К. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 358 697,21 рублей (л.д.8-13).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, при этом учитывает, что ответчиком факт причинения ущерба и сумма ущерба не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика и сумму ущерба в размере 358 697,21 рублей, которая подлежит взысканию с Богуславского М.М.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 рубля (л.д.5).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Королевский дом» - удовлетворить.

Взыскать с Богуславского ФИО9 в пользу ООО «Королевский дом» материальный ущерб в размере 358 697 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 (три тысячи триста девяносто три) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.В.Савина