Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2022 ~ М-1955/2022 от 25.08.2022

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 22.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований истца в части и об оставлении без удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 Данным решением определено к взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по Договору займа (распискам) в размере 1 554 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., возмещению почтовых расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 623 руб. и возмещению почтовых расходов в размере 215,44 руб. При подаче искового заявления также заявлено ходатайство об обеспечении иска, который впоследствии был удовлетворен судом.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в отделении ФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на выше указанное решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с требование о его отмене, тогда как по итогам рассмотрения этой жалобы ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу.

После вступления решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу представителем истца был получен исполнительный лист, который в последствии был предъявлен в отделение Главного управления ФССП Свердловской области Чкаловского района г. Екатеринбурга.

При проверке сведений об имуществе ФИО3 установлено, что согласно отчету реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан во владение ФИО4, однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа (расписке). Как указала истец в исковом заявлении, ответчик ФИО3, понимая, что на нее судом будет возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО2, и не желая исполнять указанное решение суда и ранее взятые на себя обязательства, также осознавая, что обязательства могут быть исполнены путем реализации принадлежащего ответчику имущества органами принудительного исполнения (ФССП), ФИО3 предприняла ряд мер к отчуждению земельного участка, совершая сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые заключаются в продаже указанного земельного участка отцу ФИО3 – ФИО4. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 166 ГК РФ, истец просит суд признать сделку по отчуждению ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Уральский Рабочий», участок № 117 (кадастровый номер объекта 66:25:0201011:110) в пользу ФИО4, мнимой (недействительной) и также применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата спорного земельного участка в собственность ФИО3

Истец ФИО2. ответчик ФИО3 и третьи лица – ФИО4 и представитель РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом от истца ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, где она также указала, что ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и также не возражает против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, где она по сведениям ГУ МВД России зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и так же на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Причина неявки третьих лиц суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания от них в суд так же не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом нения истца и неявкой в судебное заседание ответчика, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Чкаловского районного суда <адрес>, по итогам рассмотрения гражданского дела №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, вынесено решение об удовлетворении по первоначальному иску требований истца ФИО2 в части и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 554 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 273 руб. и почтовых расходов в сумме 215,44 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 судом было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного решения приобщенного к материалам дела.

Согласно приобщенной к материалам данного гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и также материалов Реестрового дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО8 (ранее ФИО4) ФИО3 произведена регистрация права собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Как установлено судьей, указанный земельный участок ФИО8 (ФИО4) ФИО9 приобрела у гр. ФИО6 за 130 000 руб. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после этого, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) также был заключен Договор купли-продажи на основании которого продавец продал, а покупатель купил за 130 000 руб. земельный участок, <данные изъяты>. Регистрационная запись о праве собственности за ФИО4 в Управлении Росреестра произведена ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Следовательно, заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав. Кроме того, истец предъявляя иск в защиту своих прав и законных интересов, т.е. у него должен быть материально-правовой интерес в иске, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждается положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, учитывая выше приведенные положения гражданского законодательства, и то, что отчуждение спорного земельного участка, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> со стороны ответчика ФИО3 произведено на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как по решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма по договору займа, а также иные судебные расходы, то доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3, понимая о том, что на нее судом будет возложена обязанность по возврату денежных средств истцу и не желая исполнять указанное решение суда и ранее взятые на себя обязательства, и также осознавая, что обязательства могут быть исполнены путем реализации имущества ответчика органами принудительного взыскания, заслуживают внимания, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, и сделку по отчуждению ФИО3 земельного участка кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО4 по Договору купли-продажи следует признать недействительной и также применить последствия недействительности данной сделки, путем возврата указанного земельного участка в собственность ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░:              ░░░░░░░░░░ ░.░.