Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2023 ~ М-1884/2023 от 03.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001885-22 <***>

Дело № 2-3042/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Зеленко О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Зеленко О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2021 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Зеленко О.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № ***, заемщику предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии заемщику предоставлен микрозайм № *** от 09.01.2022 на сумму 30000 руб. сроком возврата 08.02.2022.

Задолженность Зеленко О.А. образовалась за период с 09.01.2022 по 05.10.2022 и составляет 58400 руб., из которых: 29 900 руб. - основной долг, 27 467 руб. 77 коп. -проценты за пользование займом, пени – 1 032 руб. 23 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № *** от 09.01.2022 (транш), в размере 58 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик Зеленко О.А. представила отзыв на иск, в котором указала, что заявленные требования признает частично в сумме основного долга в размере 24305 руб. 45 коп., не согласна с представленным расчетом процентов. Считает, что она внесла в счет погашения долга 16600 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.06.2021 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Зеленко О.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № ***. На основании договора УДМЛ заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора микрофинансовой № *** заемщику был предоставлен микрозайм № № *** от 09.01.2022 (транш) на сумму 30 000 руб. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30000 руб. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата 08.02.2022. Срок действия договора составляет один календарный год.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Факт перечисления денежных средств на карту Заемщика подтверждается письмом (л.д.9, 10).

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользованием займом не возвратил и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность Зеленко О.А. образовалась за период с 09.01.2022 по 05.10.2022 и составляет 58400 руб., из которых: 29 900 руб. - основной долг, 27 467 руб. 77 коп. -проценты за пользование займом, пени – 1 032 руб. 23 коп..

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена, доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что она выплатила истцу в счет погашения долга 16600 руб., подтверждаются представленным в материалы дела расчетом начислений и поступивших платежей (л.д.43-44), вместе с тем, данная сумма была зачтена ответчиком в счет уплаты процентов.

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по договору микрозайма в части основного долга и процентов.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В заключенном Договоре, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к пени в данном случае суд не усматривает.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов за пользование займом, суд отклоняет в силу их необоснованности.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ***) к Зеленко О.А. (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленко О.А. в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № *** от 09.01.2022 (транш) в размере 58 400 руб., из которых 29 900 руб. - основной долг, 27 467 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, пени – 1 032 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская