Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-66/2023 от 02.03.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2023 года № 7а-66/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Легионер» Погосян А.П. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легионер»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Легионер» (далее - ООО «Легионер», общество) на основании договора субподряда от 27.04.2022 выполняло работы по сохранению северной части здания на объекте культурного наследия федерального значения «Дом купца XIX в. (филиал музея-заповедника)», XIX в., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. К.Маркса, д.67.

07.12.2022 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ООО «Легионер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023 ООО «Легионер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Легионер» Погосян А.П. ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что с начала выполнения работ по разборке и очистке помещений объекта от мусора и демонтажу покрытий полов обществом выявились несоответствия положений проектной документации и локальных сметных расчетов, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику ООО Производственно-Строительная Компания «Легион» и выполнение дальнейших работ обществом было приостановлено. Полагает, что указание судом первой инстанции на выполнение работ совместно с ООО Производственно-Строительная Компания «Легион» является необоснованным. Объем фактически выполненных обществом работ был отражен в актах выполненных работ (КС-2) №№1,2 от 15.12.2022. Каких-либо иных работ, кроме указанных в актах, обществом не выполнялось. Указанные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами в суде первой инстанции, которым судьей не дано правовой оценки.

Заслушав объяснения защитников ООО «Легионер» по доверенностям Маслова А.Н., Ермаковой Е.А., Погосяна П.А., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Некипеловой И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции не в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Легионер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе уполномоченного должностного лица выводы о том, что обществом в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца XIX в. (филиал музея-заповедника)», XIX в., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. К.Маркса, д.67 были допущены нарушения требований авторского надзора и научного руководства: работы выполнялись совместно ООО «Легион» и ООО «Легионер», журналом авторского надзора и научного руководства выполнение работ не разделялось, не завершены кровельные работы; работы по фасадам не завершены (фасад оштукатурен в осях 1-6); зондажи выполнены грубо без согласования авторского надзора; предложение авторского надзора восстановить утраченные детали и выполнить фрагментарную реставрацию не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2022, не соответствуют действительности, поскольку с начала выполнения работ по разборке и очистке помещений объекта от мусора и демонтажу покрытий полов обществом выявились несоответствия положений проектной документации и локальных сметных расчетов, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику ООО Производственно-Строительная Компания «Легион» и выполнение дальнейших работ обществом было приостановлено. Объем фактически выполненных обществом работ был отражен в актах выполненных работ (КС-2) №№1,2 от 15.12.2022. Каких-либо иных работ, кроме указанных в актах, обществом не выполнялось. Защитником общества были заявлены доводы об отсутствии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о совершении инкриминируемого ООО «Легионер» правонарушения, судья первой инстанции сослался на протокол и приложенные к нему документы, вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в постановлении отсутствует оценка доказательств, представленных в защиту общества, доводам защитника ООО «Легионер», изложенным в письменных пояснениях (л.д.89) не дана правовая оценка, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление недостаточно мотивировано.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.13 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 названного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легионер», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова