Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-2583/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3049/2023

26RS0002-01-2023-004059-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е. К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Дмитриева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 89 200 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 44 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 6 000 рублей; расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 12 часов 10 минут на пересечении пер. Российского и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен>, гос. рег. знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, застрахованный в Боровицком Страховом обществе, принадлежащего Лисицкому Р. С., под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, застрахованный в с», принадлежащего Дмитриевой Е. К., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, виновником данного происшествия является водитель Лисицкий Р.С., который, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее – Правила ОСАГО).

Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 25 000 рублей, что значительно ниже реальных затрат, которые потребуются для восстановления поврежденного имущества.

02.03.2023г. Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<дата обезличена> письмом <номер обезличен>/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Дмитриева Е.К., обратилась к финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, а также в отказе во взыскании неустойки Дмитриева Е.К. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Дмитриева Е.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Евстафьев М.Г., в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Кунижева А.Б., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить сумму неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Е.К. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 гос. рег. знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 12 часов 10 минут на пересечении пер. Российского и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен>, гос. рег. знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, застрахованный в Боровицком Страховом обществе, принадлежащего Лисицкому Р. С., под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, застрахованный в ООО СК «Согласие», принадлежащего Дмитриевой Е. К., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, виновником данного происшествия является водитель Лисицкий Р.С., который, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспаривался.

<дата обезличена> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата обезличена> между Дмитриевой Е.К. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата обезличена> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер обезличен>-<номер обезличен>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>-Пр-43594591 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 700 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 25 000 рублей.

13.02.2023г. Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<дата обезличена> письмом <номер обезличен>/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от «17» мая 2023 года № <номер обезличен> по обращению Дмитриевой Е.К., об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, Дмитриева Е.К. требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в выплате страхового возмещения, а также в отказе во взыскании неустойки истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований Дмитриева Е.К. предоставила калькуляцию № <номер обезличен>. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак <номер обезличен> без учета износа 142 781 рублей, с учетом износа в размере 97 115 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП Харьковский В.А. (рецензия) на заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» экспертом Гришиным С.А. Согласно выводов которого, экспертом ООО «Страховой эксперт» экспертом Гришиным С.А. в нарушение норм «Единой методики» п. 2.2. п. 2.7., п. 3.2. ремонтные воздействия заявлены не в полном объеме, в недостаточной мере исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по поврежденным деталям и не учтены стоимостные показатели всех необходимых запчастей, что привело к ошибочным суждениям, необоснованности отказа расчета УТС и неточным выводам при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Выводы данной рецензии подтверждаются фотоматериалами повреждённых элементов, отраженных в заключении.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от <дата обезличена> была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородский Р.А. от <номер обезличен> года, перечень и характер повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего Дмитриевой Е.К. которые могут являться следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена> приведен в таблице <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 гос. рег. знак <номер обезличен>, на день ДТП с учетом износа составляет 114 200 рублей, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 гос. рег. знак <номер обезличен>, на день ДТП без учета износа 170 085,15 рублей, - стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 гос. рег. знак <номер обезличен> до повреждения на дату ДТП составляет 2 362 114 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Миргородский Р.А. от <номер обезличен> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией и службой финансового уполномоченного суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако экспертами Рябовым А.В. и экспертом Гришиным С.А. ООО «Страховой эксперт» было проигнорировано выполнение пунктов 1.4, 1.6, 3.1 Единой Методики, а именно отсутствуют какие-либо выводы о ремонтных воздействиях по ряду повреждений: крышки багажника, облицовка бампера, правая боковина, крепление бампера, наполнение заднего бампера, рассеиватель заднего правого фонаря, соответственно данные заключения нельзя признать допустимыми.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. от <номер обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Так же в п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств и размера страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Однако после проведения судебной экспертизы <дата обезличена> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, истец при подачи уточненного искового заявления отказался от взыскания страхового возмещения.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований договора не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом частичного исполнения обязательств в пользу Дмитриевой Е.К. страховое возмещение в размере 89 200 рублей.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер доплаты страхового возмещения страховщиком произведен в размере 89 200 рублей, взыскание неустойки с момента нарушения до момента исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на сумму 89 200 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 89 200 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 89 200 рублей, в период рассмотрения спора, сумма штрафа будет составлять 44 600 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и рецензии в размере 6 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанциями.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Е. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» ИНН <номер обезличен> в пользу Дмитриевой Е. К. паспорт <номер обезличен> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% в день, начисленную на сумму 89 200 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Е. К. к ООО Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

Судья                                     Н.В. Суржа