Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2022 от 27.07.2022

Дело № 11-134/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                 город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 29.04.2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦПУ» к Петрову А. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Петрову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 10 декабря 2018 г. за период с 12 августа 2019 по 28 сентября 2021 г. в размере 19 406,57 руб. из которых 14 693,30 руб. задолженность по основному долгу, 4713,27 руб. задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 776,26 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 декабря 2018 г. между АО «ОПТ Банк» и ответчиком Петровым А.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которой займодавец предоставил должнику кредит в размере 55 385 000 руб. В соответствии с условиями договора, кредитные средства были предоставлены на 24 месяца, процентная ставка составляла 18,00% годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 28 сентября 2021 г. задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет 19 406,57 руб. Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств.

20 сентября 2021 г. между АО «ОПТ Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от 10 декабря 2018 г. заключенному между Кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Мировым судьей постановлено «взыскать с Петрова Антона Юрьевича в пользу АО «ЦЦУ» задолженность по договору потребительского кредита за период с 12.08.2019 г. по 28.09.2021 г. в размере 19 406,57 руб.

Взыскать с Петрова Антона Юрьевича в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,26 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Петровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, факт передачи денежных средств истцом не доказан. Отметка об этом в самом договоре отсутствует. Кроме того, ответчик ссылался на то, что Петровым А.Ю. договор был подписан с «Центром Здоровья «Очарование» на предоставление оздоровительных услуг, которые ответчику предоставлены не были.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петрова А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года Петров А.Ю. обратился в АО «ОПТ Банк» с заявлением о предоставлении кредита и ему был предоставлен кредит в размере 55 385 рублей под 18,00 % годовых сроком на 24 месяца. Цель использования потребительского кредита для оплаты процедур, предоставляемых заемщику предприятием в лице ООО «Арт Стандарт».

В соответствии с договором Петров А.Ю. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа, перечислять денежные средства на счет № в размере 2770 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 55 385 рублей.

Однако ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность.

20 сентября 2021 г. между АО «ОПТ Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № на основании, которого права требования по договору займа № от 10 декабря 2018 г. заключенному между Кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ»

По состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ответчика составляет 19 406,57 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12 августа 2019 года по 28 сентября 2021 года составляет 14 693,30 рублей и задолженность по процентам – 4 713,27 рублей.

Мировым судьей расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств, своевременного внесения платежей либо возврата кредита и подлежащих уплате процентов в предусмотренный договором срок не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 406,57 рублей.

Довод ответчика, о том, что денежные средства им получены не были, опровергается выпиской из лицевого счета, согласно которой в день заключения кредитного договора на лицевой счет №, открытый на имя Петрова А.Ю. были зачислены денежные средства в размере 55 385 рублей. В судебном заседании ответчик Петров А.Ю. не оспаривал свою подпись в договоре потребительского кредита. Довод о том, что Петровым А.Ю. договор был подписан с «Центром Здоровья «Очарование» на предоставление оздоровительных услуг, которые ответчику предоставлены не были, не служит основания для освобождения его от обязанности исполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от 29 апреля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 29.04.2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Петрову А. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. Ю., без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                Шарипкулова А.Ф.