Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 (2-3524/2020;) ~ М-2704/2020 от 29.10.2020

    Дело № 2-463/21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 января2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,приведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ЩСВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой М.В. к Костылеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Костылева М.В. обратилась в суд с иском к Костылеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска (с учетом уточненных оснований) указала следующее.

На основании договора найма жилого помещения от 11 января 2011 года Костылева М.В. является нанимателем жилого помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № от 18 декабря 2020 года в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы:КАИ, ДД.ММ.ГГГГ (дочь), КГВ, ДД.ММ.ГГГГ (сын), КВИ, ДД.ММ.ГГГГ (сын), Костылев И.И. (бывший супруг).

Ответчик не является членом семьи истца. Оплату коммунальных и бытовых услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества не несет. Договоры на обеспечение коммунальных и бытовых услуг заключены на имя истца и фактически все оплаты производятся непосредственно истцом. В настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает и свои личные вещи из помещения вывез.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. Однако ответчик просьбы игнорировал.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила признать ответчика Костылева И.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Костылева М.В., ответчик Костылев И.И. и представитель третьего лица администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ЩСВ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражала против принятия заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 11 января 2011 года Костылева М.В. является нанимателем жилого помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № от 18 декабря 2020 года в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы:КАИ, ДД.ММ.ГГГГ (дочь), КГВ, ДД.ММ.ГГГГ (сын), КВИ, ДД.ММ.ГГГГ (сын), Костылев И.И. (бывший супруг).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костылева М.В. указала, что Костылев И.И. является утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная квартира изначально была представлена по договору социального найма истцу, ответчик был вселен в данную квартиру, на момент вселения брак сторон был расторгнутым.

Согласно показаниям свидетеля ТЕГ (соседки сторон), изначально стороны жили вместе, у них часто были конфликты, в результате истцу пришлось временно съехать, ответчик остался, вел плохой образ жизни. В сентябре 2019 года ответчик уехал из спорной квартиры, после чего истец сменила замок. Свидетель видела, как ответчик вывозил вещи, знает, что его вещей в квартире нет, видела это, когда заходила в гости к истцу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает, членом семьи истца в настоящее время не является, в спорной квартире личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение местом его постоянного жительства не является, в квартире он не проживает, членом семьи истца –не является, коммунальные услуги не оплачивает, а потому право пользования жилой площадью в спорной квартире у негоутратилось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит исковые требования Костылевой М.В. к Костылеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещениемподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылевой М.В. к Костылеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Костылева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.Ю. Веселова