Решение по делу № 12-1195/2020 от 25.09.2020

Дело № 12-1195/2020

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием защитника Лезина О.В. – Качева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лезина Олега Витальевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2020 года Лезин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лезин О.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как оно является незаконным, необоснованным, отсутствует событие правонарушения, при производстве по делу допущены существенные нарушения административного законодательства (дело рассмотрено в отсутствие защитника, заявившего письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу).

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание Лезин О.В., потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель Давыдова А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Лезина О.В. –Качев В.С. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что он (Качев В.С.) не был уведомлен должностным лицом МОМВД России «Благовещенский» на составление протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие в материалах дела его ордера на представление интересов Лезина О.В., протокол об административном правонарушении составлен 19.0.2020 года, тогда как из протокола следует, что обстоятельства совершения правонарушения были установлены должностным лицом 08.11.2020 года, в протоколе указаны разные места его составления (ул. Амурская, 152 и ул. Октябрьская, 136), разные даты рождения Лезина О.В. (*** г.р. и *** г.р.), дата совершения правонарушения в протоколе не указана, указана только время совершения правонарушения. При описании в протоколе события правонарушения не указано, какие телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 Более того, мировой судья при вынесении постановления изменил обстоятельства, вмененные в протоколе, установил совершение Лезиным О.В. иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, исключив причинение ему телесных повреждений. Заключение эксперта № 5123 от 08.11.2019 года представлено в материалы дела в копии, где находится оригинал, не известно. Согласно заключению, обстоятельств дела установлены экспертом на основании определения, а именно, со слов Давыдовой А.В. *** около 18 часов Потерпевший №1 наносили удары Лезин О. и ЛН, при этом не ясно, какие из перечисленных в заключении эксперта телесных повреждений были причинены Потерпевший №1 именно Лезиным О.В., определение о назначении экспертизы в деле отсутствует; также при описании обстоятельств дела в заключении имеется ссылка на пояснения Потерпевший №1 о конфликте, произошедшем 30.08.2019 года с СО. в результате которого Потерпевший №1 также были причинены телесные повреждения. При написании заявления в органы полиции законный представитель Давыдова А.В. не поставила свою подпись после фразы о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Представленные в материалах дела объяснения Давыдовой А.В., Потерпевший №1, НВ лишены стабильности, противоречат друг другу и иным объяснениям очевидцев. Более того, имеющееся в материалах дела объяснение Давыдовой А.В. от 31.08.2019 года, которая к тому же не являлась очевидцем произошедшего, не имеет сведений о разъяснении ей прав, обязанностей и ответственности по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, несовершеннолетний Потерпевший №1, который не достиг 14 лет, опрошен как в органах полиции так и мировым судьей, в отсутствие педагога, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Кроме того, Давыдова А.В. и Потерпевший №1 ввиду произошедшего 30 августа 2019 года конфликта между несовершеннолетними Потерпевший №1 (сын Давыдовой А.В.) и СО (сын Лезина О.В.), в ходе которого обоими несовершеннолетними были получили телесные повреждения, в результате чего, в тот же день НГ (супруга Лезина О.В.) было подано заявление о преступлении в МО МВД России «Благовещенский», возможно имеется мотив на оговор Лезина О.В. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о причинно- следственной связи конфликта от 30 августа 2019 года, произошедшего между указанными несовершеннолетними, с возможно полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 либо о возможном получении последним повреждений при иных, неустановленных органом административного расследования обстоятельствах, могущих носить как противоправный, так и «бытовой» характер. Вместе с тем, НВ находится в дружеских отношениях с Давыдовой А.В., между собой также дружат их дети. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не вызвал в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, в отношении которого УУП МО МВД России «Благовещенский» составлена телефонограмма, из содержания которой следует отсутствие события инкриминируемого Лезину О.В. правонарушения. Совокупность данных обстоятельств позволяет усомниться в достоверности объяснений Давыдовой А.В., Потерпевший №1 и НВ Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела, в связи с его занятостью в другом процессе по уголовному делу: ходатайство было заявлено им впервые, сроки давности позволяли мировому судье отложить рассмотрение дела на другую дату, при этом мировым судьей не учтено, что рассмотрение уголовного дела с его участием было назначено ранее, чем дело в отношении Лезина О.В., в процессе по уголовному делу принимали участие несколько подсудимых, соответственно, несколько адвокатов, срыв процесса в связи с его неявкой мог бы повлечь неблагоприятные последствия, вплоть до вынесения в его адрес частного определения.

Выслушав доводы участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № АО 2810049 ПР от 19.06.2020 года, 08.11.2020 года около 09 часов 30 минут в кабинете № 12 по ул. Ленина, 79 г. Благовещенска установлено, что Лезин О.В., *** года рождения, около 18 часов 00 минут, находясь по ***, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Потерпевший №1: схватил за шиворот одежды, втолкнул силой в подъезд жилого дома и толкнул на строительные материалы, от чего Потерпевший №1 при падении получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лезина О.В. дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2020 года Лезин О.В. признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий (кинул Потерпевший №1 на строительные материалы в подъезде), причинивших последнему физическую боль.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должно лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи Лезину О.В. был допущен адвокат Качев В.С., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер № 379 от 08.11.2019 года (л.д. 34), выданный адвокатским кабинетом, и который удостоверяет полномочия защитника. Адвокат Качев В.С. знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайством от 08.11.2019 года (л.д. 33).

Между тем, несмотря на участие по делу защитника, последний не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Лезина О.В. на защиту.

Извещение Лезина О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не освобождало должностное лицо от обязанности известить об этом же защитника Качева В.С.. Извещение Лезина О.В. (телефонограмма от 19.06.2020 года- л.д. 5-7) не содержит сведений о том, что он принял на себя обязательство известить своего защитника Качева В.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указал лишь на необходимость проконсультироваться с защитником.

Более того, согласно указанной телефонограммы, звонок Лезину О.В. был осуществлен ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» АП 18.06.2020 года, при этом датой составления телефонограммы значится 19.06.2020 года, то есть дата, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника Лезина О.В. – Качева В.С., что является существенным процессуальным нарушением и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату совершения правонарушения, указано лишь время и место его совершения.

В качестве доказательств по делу мировым судьей приняты пояснения Давыдовой А.В., Потерпевший №1, ПН

Между тем, Давыдова А.В. очевидцем событий, произошедших 31.08.2019 года между Потерпевший №1 и Лезиным О.В., не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына и НВ

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, статья 25.2 и 25.6 КоАП РФ допускают возможность опроса несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, при обязательном присутствии педагога или психолога.

Между тем, как следует из материалов дела объяснения от Потерпевший №1, *** г.р., являвшегося непосредственным участником конфликта, получены инспектором ПДН МОМВД "Благовещенский", а также мировым судьей в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога, а, следовательно, признать их допустимыми доказательствами по делу нельзя.

Согласно объяснению ПН, которые положены в основу обвинения мировым судьей. Она видела, как в отношении Потерпевший №1 со стороны Лезина О.В. и его супруги применялась физическая сила как на улице (Лезин Олег нес в хватке за руку Потерпевший №1, а НГ наносила Потерпевший №1 удары руками по спине и шее), так и в подъезде дома по *** (Лезин Олег бросил Потерпевший №1 спиной на строительные материалы, затем продолжил бить его руками). После того, как в подъезд зашел ее муж, он разнял Потерпевший №1 и Лезина О. и сказал Потерпевший №1 бежать домой.

Между тем, ее пояснения противоречат пояснениям ее супруга РО, который, гуляя во дворе дома по *** с ребенком, видел, как ЛН разговаривала с Потерпевший №1, однако никаких конфликтов между ними он не замечал, телесных повреждений никто никому не причинял. В последующем, зайдя в подъезд, где находились супруги Лезины, Золотухин, а также его супруга, никаких конфликтов между этими людьми и Потерпевший №1 также не происходило, телесные повреждения Потерпевший №1 со стороны Лезиных не причинялись. Потерпевший №1 не имел ни признаков стресса, ни признаков телесных повреждений.

В своем объяснении РО не указывал, что он разнимал в подъезде Лезина О. и Потерпевший №1, о чем указала в объяснении его супруга ПН

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 31.08.2019 года он с Лезиным О. и Потерпевший №1 находились в подъезде дома по ***, пошли в подъезд с Лезиным О., чтобы посмотреть, что делает в подъезде Потерпевший №1, который зашел туда ранее. В подъезде Лезин О. телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, на строительные материалы его не кидал, не толкал, между Лезиным О. и Потерпевший №1 имел место только разговор, во время которого в подъезд зашел РО, переговорил с Лезиным О., после чего все разошлись.

Более того, в объяснении от 31.08.2019 года Потерпевший №1 указывал на то, что Лезин О. толкнул его на строительные материалы (из бетона), отчего он упал на них, повредив спину, копчик, испытав физическую боль.

Между тем, о данных обстоятельствах Потерпевший №1 при проведении медицинского обследования 02.09.2019 года эксперту не сообщал.

Так, в материалах дела имеется медицинское обследование № 3979 от 02.09.2019 года, в котором экспертом со слов Потерпевший №1, в присутствии его матери Давыдовой А.В., отражено, что 31.08.2019 года около 18 часов Лезины толкнули его в подъезд дома по ***, отчего он зацепился ногой, упал и ударился ногой о стройматериалы в подъезде (плиты). Потерпевший №1 предъявлял жалобы в местах ушибов.

Таким образом, факт совершения Лезиным О. в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий (бросил на строительные материалы), причинивших ему физическую боль, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтвержден.

Кром того, заслуживает внимания довод защитника о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела.

Как следует из материалов дела Лезин О.В., а также его защитник Качев В.С. были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону 26.08.2020 года.

27.08.2020 года между ним и Лезиным О. было заключено соглашение на осуществление защиты Лезина О. с 27.08.2020 года у мирового судьи Амурской области по БГСУ № 1.

14.09.2020 года Качевым В.С. подано ходатайство об отложении дела на иную дату – 23.09.2020 года, в связи с тем, что ранее – 11.08.2020 года на 15.09.2020 года с его участием было назначено уголовное дело, рассмотрение которого должно было состояться в Мазановском районном суде. К ходатайству прилагалась копия судебной повестки по уголовному делу № 1-35/2020.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14.09.2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на реализацию защитником своего права на участие в ином судебном процессе, а также возможности обеспечения Лезиным О.В. явки иного защитника.

Между тем, мировым судьей не учтено, что защитник Качев В.С. был уведомлен о рассмотрении дела единожды – 26.08.2020 года, несмотря на то, что судебные заседания были назначены и ранее: на 20.07.2020 года, на 26.08.2020 года, ранее от защитника Качева В.С. ходатайств об отложении дела не поступало, просил отложить рассмотрение дела на незначительный срок. Из представленной Качевым В.С. повестки по уголовному делу усматривается, что рассмотрение уголовного дела в Мазановском районном суде было запланировано заранее 11.08.2020 года на несколько дат: 03, 04, 07, 09, 08, 11, 14, 15, 18, 21, 22, 25 сентября 2020 года, уголовное дело рассматривалось в отношении нескольких лиц, при этом, исходя из требований ст. 49, 50 УПК РФ, участие защитника в уголовном деле является обязательным, в связи с чем ссылка мирового судьи о том, что выбрав участие в уголовном деле Качев В.С. распорядился своим правом по своему усмотрению, не обоснована.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении права Лезина О.В. на защиту.

Таким образом, допущенные по данному делу указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения, в связи с чем, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Лезина О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лезина Олега Витальевича отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                                                                             Т.С. Астафьева