Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 12.03.2024

№ 12-53/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово 06 мая 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Плотникова К.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции Исмагиловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции Исмагиловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Плотников К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, в полис ОСАГО вписана еще и Малиновская О.С., именно она управляла ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Плотников К.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель Малиновская О.С., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Плотников К.Н. – её супруг, в тот день свидетель ездила в г. Прокопьевск.

Суд, исследовав письменные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:21 часов по адресу Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Путепроводная, д. 5а, водитель, управляя транспортным средством марки ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Плотников К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ-СМ», заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Плотников К.Н., являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Малиновской О.С., заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к управлению допущена также: Малиновская О.С., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение Малиновской О.С., в котором она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 20 часов управляла указанным транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Малиновской О.С., которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила указанные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Плотникова К.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции Исмагиловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плотникова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Плотникова К.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции Исмагиловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова