Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 06.06.2019

Мировой судья – Соснина А.Ю. (суд. уч. № 1)          Дело № 11-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.Ю. и Никитин А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс») к Никитиной Н.Ю. и Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявления ответчики указали, что решение мирового судьи является неполным, в нем отсутствуют ссылки на все возражения ответчиков, представленные ими в письменном виде, а также выводы и обоснования о том, почему судом при вынесении решения принята позиция истца и опровергнуты возражения ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Никитина Н.Ю. и Никитин А.В. подали частные жалобы, в которых указали, что с данным определением не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно мировым судьей при принятии решения не учтены доказательства об отсутствии лицевых счетов с номером №..., тот факт, что истцом не представлена копия договора, заключенного с отвечтиками, что опровергает наличие задолженности, а также не получены сведения из архива г. Кировска о собственнике и балансодержателе дома ..., не даны разъяснения, на какие именно расчетные счета ООО «Партнер плюс» должны быть перечислены денежные средства. Учитывая, что по указанным доказательствам не было принято решение суда, просят суд отменить определение мирового судьи от 26 апреля 2019 года и принять новое определение, которым заявление о вынесении дополнительного решения удовлетворить, дав разъяснения на поставленные ответчиками в заявлении вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Партнер плюс» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Никитиной Н.Ю. и Никитину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просил взыскать с Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. солидарно сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11284 рубля 27 копеек, пени в сумме 345 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 29 января 2019 года вынесено решение по указанному иску, которым исковые требования удовлетворены частично, с Никитиной Н.Ю. и Никитина А.В. солидарно в пользу ООО «Партнер плюс» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11284 рубля 27 копеек, пени в сумме 345 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 465 рублей 21 копейка. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей отказано.

В соответствии с частью 1стаьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», содержащихся в пункте 15, следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая Никитиной Н.Ю. и Никитину А.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, а также доводы частной жалобы, по своей сущности, сводятся к оспариванию вынесенного решения суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области об отказе в вынесении дополнительного решения от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, а частные жалобы Никитиной Наталии Юрьевны и Никитина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         С.Н. Кулыгина