Дело №12-76/2020
22MS0003-01-2019-004462-94
РЕШЕНИЕ
20 января 2020 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу защитника Сигайлюк Ж.М. - Рубель В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сигайлюк Ж.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов Сигайлюк Ж.М. управляла автомобилем Хундай Гранд Старекс, р/з № в г.Барнауле по .... в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сигайлюк Ж.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, защитник Рубель В.Д. просит отменить судебное постановление, производство прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рубель В.Д. на доводах жалобы настаивал. Сигайлюк Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сигайлюк Ж.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сигайлюк Ж.М. извещена надлежаще.
Слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству защитника Сигайлюк Ж.М. для допроса свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час., затем на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., затем на ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Сигайлюк Ж.М. не явилась, дело рассмотрено в присутствии защитника Рубель В.Д.
При этом доказательства надлежащего извещения Сигайлюк Ж.М. о дате и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час., в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором решался вопрос об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, Сигайлюк Ж.М. не участвовала.
В заявлении Сигайлюк Ж.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какое именно судебное заседание она просит провести в ее отсутствие. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сигайлюк Ж.М. еще не могла предполагать, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будет отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, данное заявление относится к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.
Сведений об извещении Сигайлюк Ж.М. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью либо иным любым доступным средством связи в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении Сигайлюк Ж.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения Сигайлюк Ж.М. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
С учетом установленного существенного процессуального нарушения и направления дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы не имеют правового значения и не оцениваются судьей.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Сигайлюк Ж.М. Рубель В.Д. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Судья А.К. Ваншейд