Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2022 ~ М-821/2022 от 28.02.2022

Дело №2–1614/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001139-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову П.В., Туз И.А., Азевой (Гусельниковой) М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Макарову П.В., Туз И.А., Азевой (Гусельниковой) М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что между ПАО Сбербанк и Гусельниковой Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 руб. на срок 15 мес. под 16,71% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками являются Макаров П.В., Туз И.А., Гусельникова М.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 94 335,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81 289,31 руб., просроченные проценты – 13 045,95 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащих ответчиков Макарова П.В., Туз И.А., Гусельниковой М.А. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 335,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81 289,31 руб., просроченные проценты – 13 045,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Чуракова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Макаров П.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик Туз И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

Ответчик Азева (Гусельникова) М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № к имуществу Гусельниковой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гусельниковой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гусельниковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 108 000 руб. на срок 15 мес. под 16,71% годовых (л.д. 26, 31).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме 108 000 руб. на лицевой счет Гусельниковой Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: 15 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 000,38 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусельникова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Гусельниковой Н.А. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 335,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81 289,31 руб., просроченные проценты – 13 045,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Гусельниковой Н.А. являются Карпова З.П., Макаров П.В., Туз И.А., Азева М.А. Наличие иных наследников к имуществу умершего не установлено.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Гусельниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Туз И.А. подано заявление о вступлении в наследство (л.д. 50 оборот-51), ДД.ММ.ГГГГ Туз И.А. подано заявление об отказе от наследства (л.д. 51 оборот), ДД.ММ.ГГГГ Карповой З.П. подано заявление об отказе от наследства (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ Макаровым П.В. подано заявление об отказе от наследства (л.д. 52 оборот).

Наследник Азева (Гусельникова) М.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гусельниковой Н.А. не обратилась.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Гусельникова Н.А. на день смерти была зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д. 54 оборот).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Гусельникова Н.А. являлась собственником ? доли (1/2 + ? = 3/4) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Гусельниковой Н.А. на ? доли в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Гусельниковой Н.А. на ? доли в квартире. Иное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Гусельниковой Н.А., на праве собственности отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос УМВД России по г.Перми на имя Гусельниковой Н.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Из материалов наследственного дела следует, что в ПАО Сбербанк на имя Гусельниковой Н.А. открыты счета № с остатком денежных средств в сумме 10,84 руб., № с остатком денежных средств в сумме 5 049,95 руб., № с остатком денежных средств в сумме 10 руб., № с остатком денежных средств в сумме 10 руб. (л.д. 56-57).

Поскольку Макаров П.В., Туз И.А. отказались в установленном законом порядке от наследования после смерти Гусельниковой Н.А. посредством подачи соответствующих заявлений нотариусу, они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Азева (Гусельникова) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из Главного управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Азева (Гусельникова) М.А. не была зарегистрирована в жилом помещении вместе с наследодателем Гусельниковой Н.А. на день ее смерти.

Доказательства фактического принятия Азевой (Гусельниковой) М.А. наследства после смерти Гусельниковой Н.А. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ответчиками Макаровым П.В., Туз И.А., Азевой (Гусельниковой) М.А. наследственного имущества после смерти Гусельниковой Н.А. В силу закона принятие наследства, является правом, а не обязанностью наследников.

Учитывая, что Макаров П.В., Туз И.А., Азева (Гусельникова) М.А. не являются субъектами спорного материального правоотношения, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову П.В., Туз И.А., Азевой (Гусельниковой) М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>