Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-2940/2022;) ~ М-2656/2022 от 08.11.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-003500-15

Дело № 2-298/2023

Изг.28.04.2023 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Воронина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Сергея Павловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Калениченко Лидии Викторовны к Полянкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, Калениченко Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Полянкину А.С., просили взыскать:

в пользу Сергеева С.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы несовершеннолетнего ФИО1, в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 3500 руб., убытки по оплате билетов на поезд из г.Санкт-Петербурга в г.Ярославль в размере 8 055,40 руб.; убытки по оплате билетов на поезд из г.Ярославля в г.Санкт-Петербург и обратно в г.Ярославль в размере 5 476,40 руб.;

в пользу Калениченко Л.В. в счет возмещения ущерба 77 911,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Калениченко Л.В. является собственником автомобиля СИТРОЕН Пикассо, государственный регистрационный номер №

29.05.2022 г. в 08 часов 55 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская набережная, д. 34 корп. 6А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Полянкина А.С., и СИТРОЕН Пикассо, государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеева С.П.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля СИТРОЕН Пикассо - ФИО1., дата года рождения, получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ДГКБ № 5 им. Филатова, где был осмотрен врачом. Согласно выписной справки от 29.05.2022 г. на имя ФИО1, установлено наличие <...>, не госпитализировался, отпущен домой.

29.05.2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции Шаруновым В.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 г. Полянкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.06.2022 г. заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытка, письмом от 18.07.2022 г. № 1443/у АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в урегулировании убытка по причине травмирования в результате ДТП пассажира ФИО1 и необходимости обращения в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», заявитель передал документы для рассмотрения в ООО «АбсолютСтрахование», которое 12.08.2022 г. произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

По запросу истца ООО «АбсолютСтрахование» предоставило акт о страховом случае по убытку № У-001-290342/22/1 и экспертное заключение № 1267955 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «МЭТР» по заказу ООО «АбсолютСтрахование», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта СИТРОЕН Пикассо, государственный регистрационный номер №, составляет 793 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля 580771 руб., а стоимость годных остатков - 102 859, 63 руб.

Таким образом, ремонт транспортного средства СИТРОЕН Пикассо экономически нецелесообразен, а размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков 77 911, 37 руб. (580 771 руб. - 102 859, 63 руб.).

Кроме того, за услуги эвакуации транспортного средства СИТРОЕН Пикассо с места ДТП Сергеевым С.П. уплачено 3500 руб. ДТП произошло в г. Санкт-Петербург, куда семья Сергеевых в составе 4 человек ездила на каникулы, в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с этим водитель и пассажиры автомобиля СИТРОЕН Пикассо вынуждены были добираться из г. Санкт-Петербург до места жительства в г. Ярославль на поезде, за что уплачена Сергеевым С.П. сумма в размере 8 055,40 руб. Водитель Сергеев С.П. был вызван в ГИБДД 23.06.2022 г. для выяснения обстоятельств ДТП, за проезд Сергеевым уплачена сумма в размере 5476,40 руб.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1. получил телесные повреждения. Согласно выписной справки от 29.05.2022 г. на имя ФИО1 установлено наличие <...>, не госпитализировался, отпущен домой. В результате травмы у ребенка образовалась <...>

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют Страхование».

В судебном заседании истец Сергеев С.П., представитель истцов по доверенности и устному ходатайству Самойлов А.С., третье лицо Сергеева Е.С. исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. Дополнительно истец Сергеев С.П. уточнил, что компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. он просит взыскать в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью ребенку.

Третье лицо Сергеева Е.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022 г. в 08 часов 55 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская набережная, д. 34 корп. 6А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Полянкина А.С., и СИТРОЕН Пикассо, государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеева С.П. (собственник Калениченко Л.В.).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля СИТРОЕН Пикассо - несовершеннолетний ФИО1., дата года рождения, получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ДГКБ № 5 им. Филатова.

Виновником ДТП признан Полянкин А.С., который 29.05.2022 г. в 8 часов 43 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 34 корп. 6А, двигался по Октябрьской набережной, от ул. Зольная в сторону в сторону ул. Крыленко, не соблюдая безопасный боковой интервал, вследствие чего произвел наезд на препятствие (бордюрный камень) слева. От удара водитель Полянкин А.С. допустил занос управляемого автомобиля вправо и произвел столкновение с автомобилем СИТРОЕН Пикассо, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сергеева С.П., движущегося в попутном направлении справа. От удара автомобиль СИТРОЕН Пикассо отбросило вправо и он произвел наезд на препятствие - столб-мачту городского освещения. Таким образом, Полянкиным А.С. были нарушены п.п. 10.1., 9.10., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 г. Полянкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства ДТП Полянкиным А.С. не оспорены, с нарушением Полянкин А.С. согласился.

Автогражданская ответственность Сергеева С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО №), л.д.122.

30.06.2022 г. Калениченко Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытка, письмом от 18.07.2022 г. № 1443/у АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в урегулировании убытка по причине травмирования в результате ДТП пассажира ФИО1 и необходимости обращения в страховую компанию виновника ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о страховом случае, л.д. 18-19.

Согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», заявитель передал документы для рассмотрения в ООО «АбсолютСтрахование», которое 12.08.2022 г. произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 20-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» № 1267955 от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 792 972,63 руб., с учетом износа 491 296,38 руб., рыночная стоимость автомобиля 580 771 руб., стоимость годных остатков 102 859, 63 руб. (л.д. 81-98).

У суда не имеется оснований относиться критически к указанному заключению, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика - владельца источника повышенной опасности - в пользу истца Калениченко Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 911, 37 руб. (580 771 руб. - 102 859, 63 руб.).

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Полянкина А.С. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или семейное положение Полянкин А.С. для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии ст. ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 указанного постановления Пленума).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из выписной справки нейрохирурга ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова» следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, имеется <...> наблюдение в травматологическом пункте по месту жительства или при необходимости повторное обращение.

В соответствии с заключением № 196/1/2023 от 23.01.2023 г. врача, судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО13, установленная у ФИО1 <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз скорой помощи «<...>» объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом стационара не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Полянкина А.С., суд учитывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1. перенес нравственные и физические страдания как в связи с физической болью от полученных травм непосредственно на месте ДТП, так и в связи с последующими болевыми ощущениями. У ФИО1 образовалась <...> Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Сергеева С.П., третьего лица Сергеевой Е.С., видео-файлом и цифровыми фотографиями, а также всеми материалами дела в совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая возраст несовершеннолетнего ФИО1, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Сергеева С.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 60 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом обстоятельств и доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу Сергеева С.П. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (л.д.38), по оплате проезда в размере 13 531,80 руб. (л.д. 39-41), а всего - 17031,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Калениченко Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537,34 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 981 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Сергея Павловича (<...>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<...>.), Калениченко Лидии Викторовны (<...>.) к Полянкину Андрею Сергеевичу (<...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Полянкина Андрея Сергеевича в пользу Сергеева Сергея Павловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Ивана Сергеевича, в счет убытков расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы на проезд в размере 17031,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а всего взыскать 77 031,8 руб. (Семьдесят семь тысяч тридцать один рубль 80 копеек).

Взыскать с Полянкина Андрея Сергеевича в пользу Калениченко Лидии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 77911,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537,34 руб., а всего взыскать 80 448,71 руб. (Восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь рублей 71 копейку).

Взыскать с Полянкина Андрея Сергеевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 981 руб. (Девятьсот восемьдесят один рубль).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина