Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2021 ~ М-2129/2021 от 23.08.2021

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой И.В. к Бронзову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова И.В. обратилась в суд с данными требованиями к Бронзову М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов по адресу: <адрес>, около торгового центра «Триумф», по вине водителя Бронзова М.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Долгов С.Ю.

Истец Шестакова И.В., третье лицо Долгов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бронзов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из приведенных норм следует, что в случае не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда потерпевшему, ответственность по возмещению данного вреда возлагается на лицо виновное в его причинении в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Шестаковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов по адресу: <адрес>, около торгового центра «Триумф», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Бронзова М.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шестаковой И.В.; автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Долгова С.Ю.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, информацией о регистрации указанного транспортного средства на территории РФ за новым собственником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обладает (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя Бронзова М.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ», не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

        - схемой места совершения административного правонарушения;

    - сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями Шестаковой И.В., Долгова С.Ю., Бронзова М.В. данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бронзов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бронзов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полису ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.№). Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля (л.д.№). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик денежные средства на ремонтно-восстановительные работы не возместил, доказательств обратному в суд не предоставил, что является его обязанностью в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Бронзова М.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» не была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является виновник ДТП -ответчик Бронзов М.В. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№), расходы на оценку в сумме <данные изъяты> (л.д.№), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской конторы № НОКА Булановой О.И. и Шестаковой И.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> (л.д.№). В рамках данных соглашений адвокат обязался совершить за счет заказчика юридическую помощь: консультирование по правовой позиции, составление претензии, составление искового заявления со всеми необходимыми приложениями. 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения составлены акты выполненных работ. 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ Шестакова И.В. произвела оплату услуг по соглашениям, что подтверждается чеками о переводе денежных средств (л.д№).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд учитывает в совокупности правовую сложность спора, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходит из принципа разумности и справедливости. При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд также принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Бронзова М.В. в пользу Шестаковой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              К.А. Сочнева