Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-230/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-2466/2022

(№ 11-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 января 2024 года гражданское дело № 2-2466/2022 по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

удовлетворены исковые требования Золотарева П.Н. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов;

взысканы с ООО «МВМ», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Золотарева П.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара (....) от <...> г. в сумме .... руб., неустойка за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., компенсация морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме .... руб., расходы па оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... руб., всего .... руб.;

взыскана с ООО «МВМ», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Золотарева П.Н. неустойка из расчета ....% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на взысканную стоимость товара ненадлежащего качества в размере .... руб., начиная с <...> г. до момента фактического исполнения судебного решения;

взыскана с ООО «МВМ», ИНН ...., ОГРН .... в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.;

после вступления решения в законную силу товар .... передать ООО «МВМ»,

у с т а н о в и л:

Золотарев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <...> г. приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор ...., который был доставлен
ответчиком непосредственно по месту жительства истца в закрытой упаковке. При передаче товара истцу, упаковка ответчиком не вскрывалась, акт приема-передачи истцом не подписывался. Спустя некоторое время, истцом после извлечения телевизора из упаковки были обнаружены на экране телевизора механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, разрушение экрана является скрытым дефектом, возникшим в процессе транспортировки телевизора при доставке покупателю. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере .... руб., неустойку до дня взыскания по решению суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме .... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку при принятии товара истец сделал отметку в договоре оказания услуг поставки о том, что «товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет», кроме того, из акта экспертного исследования от <...> г., составленного ООО «Академия экспертиз» следует, что обнаруженные механические повреждения на матрице телевизора имеют характер эксплуатационного дефекта.

По правилам ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при имеющейся явке.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с принятым судебным актом не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между Золотаревым П.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора «....» стоимостью .... руб., а также договор оказания услуг по доставке указанного товара от <...> г. ...., исполнителем по которому является ООО «МВМ».

В этот же день, телевизор «....» в закрытой упаковке был доставлен по месту жительства Золоторева П.Н.: ..... Поскольку упаковка экспедитором не вскрывалась, телевизор истцом сразу осмотрен не был. В последующем после изъятия телевизора из упаковки истцом было выявлено, что экран телевизора имеет механические повреждения, в связи с чем, истец <...> г. обратился к продавцу с целью урегулирования вопроса по возврату денежных средств. Однако просьба истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<...> г. истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения причины образования механического повреждения на телевизоре. Согласно экспертному исследованию от <...> г., проведенному экспертом Гросс И.Л., установлено, что на телевизоре «....» присутствует значительное механическое повреждение экрана в виде трещины, после подключения телевизора на экране изображение отсутствует. Причина возникновения дефекта, выраженного в значительном механическом повреждении экрана, является неправильная транспортировка товара в результате неправильного упаковывания в коробку телевизора и его частей.

<...> г. Золотаревым П.Н. в адрес ООО «МВМ» подана претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную им сумму за товар в размере .... руб., а также возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере .... руб.

<...> г. Золоторевым П.Н. получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар признана необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку выявленные являются эксплуатационными.

В связи с возникшими противоречиями, определением мирового судьи от <...> г. по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты города Ухты».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» от <...> г. ...., жидкокристаллический цветной телевизор торговой марки «Novex», модель «....», диагональ ...., цвет корпуса черный, страна-производитель Россия, изготовитель ООО «Квант» ...., дата производства <...> г. – находится в неработоспособном состоянии, технически не исправен, имеет механические повреждения экрана в виде трещин и темных пятен от растекшихся жидких кристаллов.

Следы от внешнего негативного воздействия на экране телевизора совпадают с местом механических повреждений упаковки, где имеют место быть трещина и отверстия (круглые отверстия имеют частично оторванные края, картон вдавлен вовнутрь упаковки; внутри коробки трещины и видны вмятины, вдавленные вовнутрь). Характер и месторасположение повреждений телевизора подтверждают, что аппарат был подвергнут внешнему негативному воздействию со стороны экрана, когда находился в упаковке (фирменной картонной коробке), т.е. было одновременно несколько сильных точечных ударов заостренными предметами, и/или были нанесены многочисленные удары, например, полученные в процессе перемещения коробки о твердые предметы в разный период времени.

Дефекты являются приобретенного характера, возникшие в процессе транспортировки и/или погрузочно-разгрузочных работ. Представленный к экспертному исследованию телевизор не имеет признаков производственного брака. Устранить все выявленные дефекты не представляется возможным. Предъявленный к экспертному исследованию телевизор не подлежит ремонту и восстановлению, имеет неустранимые недостатки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, проанализировав все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств о том, что повреждения телевизора произошли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, ответчиком не представлено.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по моего устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм права, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю ответчиком вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком был передан истцу товар надлежащего качества, о чем истец подтвердил своей подписью в договоре оказания услуг доставки, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об этом, поскольку опровергаются, как заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» от <...> г. ...., так и свидетельскими показаниями А.А., который пояснил, что в присутствии грузчиков коробка с телевизором истцом не вскрывалась.

При этом заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» мировым судьей обосновано признанного допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенного в основу обжалуемого решения суда.

Мировой судья оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

При этом, суд обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, как эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты», так и эксперта Гросс И.Л., указывают на возникновение механических повреждений товара до передачи его потребителю.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средства в размере .... руб., оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей критерии определения размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок исполнено не было, мировой судья взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере .... руб. за период с <...> г. по <...> г., а также начиная со <...> г. до момента фактического исполнения судебного решения, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, мировой судья исходил из того, что неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенных прав истца.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что взысканный размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, проданного ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, мировым судьей не было учтено и то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление Правительства РФ опубликовано <...> г., следовательно, мораторий действует с <...> г. до <...> г.. Таким образом, на срок действия моратория был установлен запрет на взыскание неустоек.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае согласиться с доводами ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и уменьшить ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, включая период действия моратория, до суммы не превышающей стоимости товара, а именно до .... руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно штраф подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит .... руб. ....

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость товара, то требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, а потому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца затрат на проведение досудебного исследования в размере .... руб., то их нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений на телевизоре, являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции ответчика ранее, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. изменить, изложив абзац первый, второй и третьей резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Исковые требования Золотарева П.Н. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Золотарева П.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара (....) от <...> г. в сумме .... рубля, неустойку в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в сумме .... рубля, расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... рубля .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении исковых требований Золотарева П.Н. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки из расчета ....% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на взысканную стоимость товара ненадлежащего качества в размере .... рублей, начиняя со <...> г. до момента фактического исполнения судебного решения отказать».

В остальной части решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Мотивированное определение составлено 26.01.2024.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0016-01-2022-003294-31