Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2023 ~ М-3595/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3515-2023

УИД 42RS0007-01-2023-004701-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Вероники Сергеевны к ООО «АВАРКОМ» об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «АВАРКОМ» был подписан Абонентский договор № на сумму 150 000 рублей. Согласно п. 2 Абонентского договора, общая стоимость услуг составляет 150 000,00 рублей, в том числе: 9 000,00 рублей - стоимость абонентского обслуживания; 141 000,00 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ Абонентский договор № № считается расторгнутым. Ответчик в ответе на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ссылается на то, что на момент расторжения Абонентского договора Истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п. 1.2 Абонентского договора. Указанные услуги Истцом приняты, что подтверждается п. 6 Абонентского договора, согласно которому Абонентский договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в 1.2 настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца ДТП»), таким образом подписание Истцом Абонентского договора, подтверждает принятие оказанных услуг. Услуги ООО «АВАРКОМ» Истцу были навязаны. В результате информации, представленной представителем компании ООО «АЛЬЯНС», помимо договора купли-продажи автомобиля Истец была вынуждена подписать Абонентский договор № № Поскольку Истцу необходим был автомобиль, Истец вынуждена была подписать документы с навязанной услугой. При наличии возможности получения автомобиля без оказания иной услуги, Истец бы предпочла отказаться от Абонентского договора № №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату на расчетный счет истца 9000,00 руб. - стоимость абонентского обслуживания, возмещать завышенную стоимость консультационных услуг Ответчик отказался. Истцу услуги по Абонентскому договору № № оказаны не были, помощи в подборе каких-либо финансовых продуктов Ответчик не оказывал. Данный договор был подписан в день покупки транспортного средства в ООО «АЛЬЯНС» и был навязан истцу по завышенной цене. В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца и на основании ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскание с Ответчика неустойки в размере 70500,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «АВАРКОМ» в его пользу стоимость услуг по абонентскому договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; неустойку в сумме 70500,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 58200,00 руб.

Истец Кузьмина В.С. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Санников Д.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-63), в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Альянс», АО «Тинькофф Банк» и Микурова К.А. (л.д. 55-56).

Представители третьих лиц ООО «Альянс», АО «Тинькофф Банк», а также третье лицо Микурова К.А. о времени и месте слушания дела извещались надлежаще (л.д. 59-60), представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, представителя ответчика и третьих лиц как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации стороной своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ООО «Альянс» (агент) заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»). А принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствие с разделом № настоящего договора (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.С. заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №№ (л.д. 54).

В целях приобретения в ООО «Альянс» транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 380 000,00 рублей (п.п. 1, 11 кредитного договора) (л.д. 51-53).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и кредитного договора истцом также был заключен абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» (л.д.6).

Из абонентского договора на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминой В.С. и ООО «АВАРКОМ» следует, что по настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1) и комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (п. 1.2) (л.д. 6).

Согласно п. 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 150 000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 9 000 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультативных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 141 000 рублей, НДС не облагается.

В п. 5 абонентского договора указано, что заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте https://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания.

В момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора (п. 6 абонентского договора).

Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг, в том числе, размещенные на сайте https://кобренд.аварком.рф (п. 7 абонентского договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой В.С. и ООО «АВАРКОМ» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора на оказание услуг. Стоимость абонентского договора, указанная в п. 1.1 договора, составила 9 000 рублей. Стоимость договора на оказание консультационных услуг, указанная п. 1.2 договора, составила 141 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой В.С. в адрес ООО «АВАРКОМ» направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ» сообщено истцу о выплате 9000,00 рублей (абонентский договор) и об отказе в удовлетворении претензии в части выплаты 141 000 рублей со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и факт получения ею комплекса консультативных услуг (л.д. 9).

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств в сумме 141 000 рублей не удовлетворено до настоящего времени.

Поскольку требования Кузьминой В.С. об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате уплаченной суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает на факт своего отказа от договора, и просит взыскать денежные средства на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно позиции стороны истца, ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы им не понесены и не была предоставлена полная информация об услуге, не согласована ее цена.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как пояснял представитель истца, при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля, Истец была вынуждена подписать Абонентский договор № № Поскольку Истцу необходим был автомобиль, она вынуждена была подписать документы с навязанной услугой. При наличии возможности получения автомобиля без оказания иной услуги, Истец бы предпочла отказаться от Абонентского договора № № в связи с чем, истец была лишена возможности до подписания договора принять решение о необходимости приобретения данной услуги и по указанной в договоре цене.

При этом, сторона ответчика, в том числе и в письменных возражениях, ссылается на оказание истцу консультационных услуг в полном объеме и надлежащего качества, оказанные услуги были приняты истцом без претензий, о чем имеется ее подпись в договоре.

Вместе с тем, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца (исполнителя) от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара (услуги) потребителем.

Согласно абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю оказывается одна (разовая) консультационная услуга (включающая комплекс услуг, указанных в договоре), стоимость разовой услуги составляет 141 000 рублей.

При этом из условий абонентского договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что Кузьминой В.С. была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления, цене услуги, стоимости каждой отдельной услуги из предоставляемого комплекса услуг и другие сведения).

Ссылка в договоре на правила оказания услуг, в том числе, размещенные на сайте https://кобренд.аварком.рф, не свидетельствует о предоставлении информации в полном объеме, так как не имеется доказательств того, что истец имела возможность до заключения договора ознакомиться с информацией на указанном сайте, и что на сайте размещен полный объем необходимой истцу информации. Между тем, факт ознакомления с правилами оказания услуг до заключения абонентского договора истец не подтверждает.

Поскольку перечень предоставляемых услуг и цена каждой отдельной услуги с учетом указанной в договоре стоимости комплекса одноразовой услуги (141 000 рублей) имеет для заказчика существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации об услуге, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, в том числе и в целях контроля заказчиком объема исполнения услуги.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) покупателем (заказчиком), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуги), о которых продавец (исполнитель) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (заказчику).

Соответственно, право потребителя на отказ от исполнения договора может быть обусловлено как предоставлением услуги ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации об услуги, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Учитывая изложенное, пояснения представителя истца, представленные письменные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств доведения до потребителя полной информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению исполнителем в пользу потребителя, обоснованием ее стоимости, равной 141 000 рублей, стоимости каждой услуги из всего комплекса, информации, кто является исполнителем услуги, ответчиком не представлено.

Непредоставление ответчиком надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги с учетом особенностей ее предоставления, привели к обращению Кузьминой В.С. к исполнителю с требованием об отказе от договора уже в мае 2023 года.

Доказательств несения ООО «АВАРКОМ» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также не имеется.

Выплаченное ООО «АВАРКОМ» агентское вознаграждение ООО «Альянс» не свидетельствует о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, а являются расчетами между контрагентами агентского договора, стороной которого истец не является.

При этом на момент подписания абонентского договора об оказании услуг у истца отсутствовала достоверная информация об исполнителе услуги, статусе ООО «АВАРКОМ» и ООО «Альянс» и о наличии каких-либо договоров между ООО «АВАРКОМ» и ООО «Альянс».

Доказательств обратного ответчиком ООО «АВАРКОМ» не представлено, в связи с чем истцу в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не была представлена необходимая и полная информация об услуге, в том числе ее заказчике и исполнителе, за которую часть предоставленного ей кредита была перечислена на счет ООО «АВАРКОМ», для правильного выбора услуги истцом.

При таких обстоятельствах, истец Кузьмина В.С. в силу приведенных норм права имеет право отказаться от договора до окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика ООО «АВАРКОМ» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях был заключен истцом добровольно, судом во внимание не принимается, поскольку наличие волеизъявления истца на заключение данного договора не может ограничивать его право на досрочное расторжение договора и возврат оплаченных по нему денежных средств с удержанием соответствующих расходов, если таковые были понесены другой стороной, иное ограничивало бы права Кузьминой В.С. как потребителя и вступало бы в противоречие с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по заключенному договору денежная сумма не может быть возвращена ему, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, а потому сумма 141000,00 рублей подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих проживание на территории, входящей в территорию подсудной Заводскому районному суду г. Кемерово судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Адрес места жительства истца Кузьминой В.С. в исковом заявлении указан: адрес, адрес фактического места жительства указан: адрес, что относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово, при этом, стороной истца в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кузьминой В.С. как потребителя, ответчик ООО «АВАРКОМ» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», заявленный истцом, рассчитывается исходя из сумм, взысканных в пользу истца по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 73 000 рублей (141 000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа в данном случае судом применены быть не могут в силу того, что ответчик ООО «АВАРКОМ» доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа не предоставил, а исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ответчику сумму штрафа, размер которого уже ограничен Законом о защите прав потребителей, суд не установил.

Истец, помимо прочего просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70500,00 руб. за период с 25.05.2023г. по 13.07.2023 г.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе статьёй 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом Кузьминой В.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика 58200 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между истцом Кузьминой В.С. и ООО «Единый центр Кузбасс» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кузьминой В.С. в Заводском районном суде г. Кемерово по гражданскому делу по иску Кузьминой В.С. к ООО «Аварком» по расторжению абонентского договора (л.д.30-32).

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Комплексное сопровождение по расторжению абонентского договора «Аварком» Кузьминой В.С.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 58200,00 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Консультация; Первичный анализ документов; Подготовка и направление претензии (при необходимости); Подготовка и направление искового заявления (при необходимости); Представление интересов в суде 1-ой инстанции (при необходимости) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузьминой В.С. выдана доверенность ООО «Единый Центр Кузбасс» (л.д.39-40).

ООО «Единый центр Кузбасс» в порядке передоверия с доверенности, выданной Кузьминой В.С., выдана доверенность на имя ФИО8. (л.д.45), на имя Санникова Д.С. (л.д.92).

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт оплаты заказчика Кузьминой В.С. исполнителю ООО «Единый Центр Кузбасс» стоимость услуг по Договору.

Представителями истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (л.д.4-5), а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка) и ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 58200 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «АВАРКОМ» в сумме в сумме 5 640,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 141000 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 73000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 20000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3515/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.