Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 23.09.2021

Мотивированное определение составлено 24.11.2021 г.

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар «22» ноября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеенко Максима Михайловича к МО МВД России «Качканарский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 16.03.2021 г.,

установил:

Тимофеенко М.М. обратился к мировому судье с иском к МО МВД России «Качканарский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 09.10.2020 г. в его отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела им привлекался к участию в деле защитник, расходы на оплату услуг которого составили 7000 руб., которые он просил взыскать как расходы, понесенные им в рамках административного производства и причиненные незаконными действиями органов власти, а при подаче данного иска им понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., которые он также просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от 16.03.2021 г. исковое заявление Тимофеенко М.М. удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеенко М.М. взысканы убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 400 руб., а всего взыскано 10 400 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Министерство внутренних дел РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Тимофеенко М.М. отказать, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действия должностного лица, составлявшего протокол, какого-либо решения в данной части не принималось. Протокол участковым уполномоченным составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Признание судом недопустимым доказательством акта о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. Кроме того, полагает расходы, взысканные на оплату услуг защитника завышенными.

Истец Тимофеенко М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решением мирового судьи без изменения.

Представители МО МВД России «Качканарский», ГУ МВД России в судебное заседание, Министерства Финансов РФ, а также третье лицо Чеблаков А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 29.07.2020 г. в отношении истца Тимофеенко М.М. УУП ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» Чеблаковым А.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.10.2020 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответствующее постановление вступило в законную силу 23.10.2020 г.

    В целях защиты интересов по делу Тимофеенко М.М. воспользовался услугами защитника Рашко А.Ю., стоимость которых составила 7000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020 г. и квитанция об оплате данных услуг от 07.10.2020 г.

    Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении Тимофеенко М.М. дела об административном правонарушении, то мировым судьей правильно взысканы расходы на оплату защитника по административному делу, услугами которого воспользовался Тимофеенко М.М. При этом суд принимает во внимание, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст.ст. 26.2, 26.11, 28.1 КоАП РФ участковый уполномоченный также дает оценку доказательств, их допустимости и достаточности, подтверждающих (опровергающих) наличие вины лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела, в том числе и в части акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника, мировым судьей принят во внимание объем и сложность проделанной работы, то, что защитник знакомился с материалами дела, осуществлял сбор доказательств по делу, подготавливал письменные возражения на протокол, трижды являлся в судебное заседание, которые были отложены, присутствовал в судебном заседании 07.10.2020 г. – 09.10.2020 г. Принятие судом решения в пользу подзащитного. Размер заявленных расходов в 7000 руб. признан мировым судьей соответствующим оказанным услугам, сложности дела, завышенными они не являются, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, решением мирового судьи от 16.03.2021 г. с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления по данному делу в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией от 28.12.2020 г., размер который суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика обосновано взысканы расходы по государственной пошлине.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи от 16.03.2021 года судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Судья В.Н. Яковлев